Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мебельная страна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и по оплате проведенной по делу товароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указало, что в производстве Серпуховского городского суда находилось гражданское дело по делу по иску ФИО1к ООО "Мебельная страна" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Решением суда от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Мебельная страна" были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы, которые в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

ФИО1возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в договоре об оказании юридической помощи, представленном заявителем и заключенном 30.04.2013 года между ООО и ФИО6отсутствует предмет договора, в связи с чем, в силу норм гражданского законодательства такой договор является незаключенным. ООО не представлено надлежащих доказательств оплаты представителю его услуг. Запись в договоре, сделанная рукой представителя, таким доказательством не является. Считал, что ответчик дважды пытается взыскать с него оплату услуг представителя, поскольку никаких возражений относительно доводов жалобы представителем ответчика подано не было. В договоре отсутствует указанием на конкретный вид работ, которые должен выполнить представитель, что лишает возможности определить разумность взыскиваемой суммы за участие в одном судебном заседании. Суду не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. При разрешении вопроса о взыскании таких расходов просил учесть его материальное положение и отказать заявителю во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Также просил отказать во взыскании расходов по оплате за экспертизу, указывая на то, что документы для исследования эксперту стороной ответчика по определению суда не были представлены, что лишило эксперта возможности оценить документацию на предмет ее фиктивности. Определение о возложении на ответчика расходов по экспертизе им не обжаловалось. Из заключения эксперта однозначно следует вывод о наличии дефекта в приобретенном им ( ФИО1) товаре.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года заявление ООО удовлетворено в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей и 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО1в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ООО "Мебельная страна" в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7на основании выданной ему доверенности. Данный представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Серпуховского суда от 19.03.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано, с него в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в сумме 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 27.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Мебельная страна" суд назначал товароведческую экспертизу и возлагал расходы за их проведение на ответчика - ООО "Мебельная страна".

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены копия платежного поручения N 104 от 30.01.2013 года о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы, а также договор на оказание юридической помощи от 30.04.2013 года, заключенным между ООО "Мебельная страна" и ФИО8, по условиям которого последний принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО1на решение Серпуховского суда. В указанном договоре содержится запись ФИО7о том, что денежные средства по договору в сумме 10 000 рублей получены им в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, представлены надлежащие доказательства несения расходов, поэтому в пользу заявителя с ФИО1взыскал взысканию расходы в сумме 25 000 рублей в счет проведения экспертизы, отклонив доводы ФИО1, т.к. они сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением по делу и не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов. Также суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, удовлетворил заявление об оказании юридической помощи в размере 2000 рублей. При этом, суд принял во внимание, что возражения на апелляционную жалобу истца были подготовлены иным представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы аналогичны представленным возражениям, были предметом исследования судом первой инстанции, сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи