Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3к Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области - ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Б.И., А.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке.

В обоснование требований указали, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.2011 года удовлетворен иск Воскресенского городского прокурора к истцам и Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, МУ Администрация Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения и заключенного на его основе договора найма служебного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности граждан на жилое помещение, признании муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда истцы выселены из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", признанного собственностью Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района "данные изъяты", в ранее занимаемое жилое помещение. 14.02.2012 г. истцы сняты с регистрационного учета по данному адресу. ФИО1возвратила ключи от спорной квартиры, истцами и Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района 13.02.2013 года был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в котором также указано, что ФИО1произведены неотделимые улучшения. В акте осмотра квартиры от 27.02.2013 г. отражено техническое состояние квартиры, уровень ее комфортабельности и благоустройства по состоянию на 27.02.2013 г. При вселении истцами в спорную квартиру 27.03.2009 г. она была полностью без отделки, без полов с голыми бетонными стенами, без сантехнического и другого оборудования, что отражено в техническом паспорте жилого помещения от 07.05.2009 года. За 2009-2010 г.г. истцы за свой счет произвели отделку и ремонт спорной квартиры. Стоимость материалов и произведенных работ отражены в Отчете N 12-10234-2 об оценке рыночной стоимости улучшения жилищных условий по состоянию на 23.10.2012 г. ООО "Оценочная компания "Меркурий" и составляет 396 223 руб. 85 коп. Таким образом, они произвели в спорной квартире неотделимые улучшения, которые при возвращении квартиры в собственность ответчика составят для последнего неосновательное обогащение. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных ими неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 396 223 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1и Администрации. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.11.2011 года по гражданскому делу "данные изъяты"по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ признаны недействительными решения о предоставлении спорного жилого помещения и заключенные на их основе договоры найма, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2и ФИО3на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"указанное жилое помещение признано собственностью Администрации "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области.

Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора.

Из акта приема-передачи от 27.03.2009 года следует, что МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области передала, а ФИО1приняла квартиру N 56 в доме-новостройке N 8 по адресу: "данные изъяты", площадью 72,3 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 69,0 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., количество комнат две.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) Воскресенского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 07.05.2009 года, в разделе "Техническое описание квартиры" указано: стены - ж/б облицованы кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия ж/б плиты, полы: жилая - без отделки, кухня - без отделки, ванная - без отделки, отделка внутренних стен: жилая - без отделки, кухня - без отделки, ванная - без отделки, отделка внутренняя потолков: жилая - без отделки, кухня - без отделки, ванная - без отделки, электроснабжение: скрытая проводка.

Из акта приема-передачи от 13.02.2013 года следует, что в квартире ФИО1произведены неотделимые улучшения. Техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП. 27.02.2013г. осмотром квартиры в присутствии представителей администрации городского поселения Воскресенск, установлено: электроснабжение в исправном состоянии; в ванной комнате выложен кафель; полы - залиты цементом (стяжка), в коридоре линолеум; стены оштукатурены (готовы к поклейке либо покраске); рама - пластиковые стеклопакеты; потолки оштукатурены побелены (в коридоре и кухне каркас для подвесного потолка); отопительные приборы отсутствуют; межкомнатные двери отсутствуют; электрическая плита отсутствует (не предусмотрено проектом); отделена часть общеквартирного коридора (общего имущества собственников многоквартирного жилого дома) металлической (железной) перегородкой с дверью; входная дверь деревянная.

Ответчиком не оспорены произведенные истцами в квартире неотделимые улучшения, указанные в акте осмотра жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 27.02.2013г.

Для определения рыночной стоимости улучшений квартиры, истцами представлен отчет "данные изъяты""Об оценке рыночной стоимости улучшения жилищных условий в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"" ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 23.10.2012 года составляем 396 223 руб. 85 копеек и состоит из: рыночной стоимости работ по улучшению жилищных условий квартиры (подготовительных работ по помещениям квартиры, монтажа основы подвесного потолка в коридоре, штукатурки стен, шпатлевки, грунтовки стен, устройство стяжки бетонной; штукатурки стен, шпатлевки, грунтовки стен, устройство стяжки бетонной в комнате, площадью 19,1 кв.м.; штукатурки стен, шпатлевки, грунтовки стен, устройство стяжки бетонной, шпатлевки потолка со шлифовкой, грунтовка потолка, покраска потолка, монтаж потолочного плинтуса, в комнате, площадью 18,7 кв.м.; штукатурки стен, шпатлевки, грунтовки стен, устройство стяжки бетонной, монтаж основы подвесного потолка в кухне, площадью 12,2 кв.м.; облицовки полов керамической плиткой, затирка швов, облицовка стен керамической плиткой, затирка швов в ванной комнате, площадью 3, 3 кв.м.; установка унитаза, устройство бетонной стяжки в туалете, площадью 1,3 кв.м.; устройство стяжки бетонной на балконах) в размере 249 833 руб. 50 коп. и рыночной стоимости используемых материалов и механизмов в размере 110 370 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика, в собственности которого находится жилое помещение - квартира N 56, стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 396 223 руб. 85 коп, так как произведенные работы и использованные при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре.

Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального и процессуального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений о неосновательном обогащении, а также о несогласии с представленным отчетом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд, произведенные истцами работы и использованные при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре и они были переданы вместе с квартирой. Каких-либо доказательств в опровержение представленному истцами отчету о рыночной стоимости улучшений, произведенных в спорной квартире, представителем ответчика не представлено.

Остальные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи