Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-17091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску ФИО2к ИФНС России по г. Клину, Администрации Клинского муниципального района об установлении юридического факта владения, включения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2и ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину, Администрации Клинского муниципального района об установлении юридического факта владения, включения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 19 июня 2012 года умерла ее мать ФИО1После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". 15 января 2013 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО7было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на указанный жилой дом. Однако истица не может зарегистрировать свое право на указанное домовладение в виду ликвидации строений дома (лит. А,а1,Г,Г1) и возведения строений (лит. Б,б,б1,62). Данные строения были возведены в 2007 году, при жизни наследодателя, однако право на данные строения зарегистрировано не было. На основании изложенного, просила установить юридический факта владения ФИО1жилым домом (лит. Б), террасой (лит. б), мансардой (лит. 61), мансардой (лит. 62), расположенным по адресу: "данные изъяты"а; включить указанные строения в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершей 19 июня 2012 года; признать за ней право собственности на указанные выше строения в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Клину в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции явилась истица и ее представитель. Остальные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2012 года скончалась ФИО1

Наследницей по завещанию после смерти ФИО1на все ее имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", является ее дочь - ФИО2, истица по делу.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию и технического паспорта на жилой дом следует, что строения под лит. А,а1,Г,Г1 ликвидированы полностью и возведены новые строения под лит. Б,б,б1,62, однако проектная документация и разрешение на их строительство отсутствуют, в связи с чем истица не может оформить на них право собственности в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица каких-либо правоустанавливающих документов на вновь возведенные строения, выданных наследодателю ФИО1при жизни не представила, поэтому считать, что указанные строения принадлежали наследодателю на законных основаниях, не имеется. Также истицей не было представлено доказательств свидетельствующих о соответствии выполненных работ по возведению жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам и другим нормативам технического состояния конструкций объектов условиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по тем, основаниям, что согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 150 ГПК, при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Из представленных материалов дела следует, что вопрос о проведении по делу экспертизы судом не разрешался.

Истицей же в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Бюро Жилэкспертиза", в соответствии с которой жилой дом лит. Б с террасой лит. б и мансардами лит. б1, б2, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, взрыво-пожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и перекрытий достаточная, жесткость здания также достаточная. В случае сохранения указанного выше жилого дома не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает указанное заключение, поскольку оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие действительности выводы без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований, поскольку жилой дом был возведен еще при жизни наследодателя ФИО1в 2007 году, но не был оформлен в собственность, расположен на земельном участка, принадлежащем истице на праве собственности в порядке наследования по завещанию, при его возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан и единственным признаком самовольности жилого дома является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО2- удовлетворить.

Установить юридический факта владения ФИО1жилым домом (лит. Б), террасой (лит. б), мансардой (лит. 61), мансардой (лит. 62), расположенными по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Включить указанные строения в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, скончавшейся 19 июня 2012 года.

Признать за ФИО2право собственности на жилой дом лит. Б, б, б1, б2 площадью 198,6 кв. метров, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, скончавшейся 19 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи