Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-16828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Пратусевича В.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску ООО Лизинг Групп Индастри к ООО ПиН Телеком, Невельскому Д.В., Пратусевичу В.Я., ООО Софт-Маркетинг о солидарном взыскании задолженности и пени,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Невельского Д.В., Пратусевича В.Я.- Григорьева О.В., представителя ООО Лизинг Групп Индастри - Ростова Е.В.,

представителя ООО ПиН Телеком - Корнеева О.А.

УСТАНОВИЛА:

18.06.2010 г. между ООО Лизинг Групп Индастри" и ООО "ПиН Телеком" был заключен Договор лизинга N ДЛ/10/ПИН/З, по условиям которого истец передал в лизинг ответчику для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, перечисленное в Спецификациях N1 от 07.07.2010 г. (приложения N1\1 к Договору лизинга) передано ответчику ООО "ПиН Телеком" по акту приема-передачи в лизинг. Ответчик ООО "ПиН Телеком", в свою очередь, принял на себя обязательства по условиям, заключенного договора лизинга, перечислять ежемесячно и в срок лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга, в соответствии с Графиком платежей (приложениеN2) к Договору лизинга в редакции от 07.02.2010 г.(п.2.5 Договора лизинга).

24.06.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства ответчика ООО "ПиН Телеком", между истцом ООО "Лизинг Групп Индастри" и Невельским Д.В. заключен Договор поручительства NN ДП/10/ПИН/НЕВ/3,в соответствии с которым поручитель Невельский Д.В. обязался отвечать перед лизингодателем ООО "Лизинг Групп Индастри" солидарно с лизингополучателем ООО "ПиН Телеком" за исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в полном объеме (п.п.2.1 Договора поручительства).

24.06.2010 г. в обеспечение исполнения обязательства ответчика ООО "ПиН Телеком", между истцом ООО "Лизинг Групп Индастри" и Пратусевич В.Я. был заключен Договор поручительства N ДП/10/ПИН/ПРА/3, в соответствии с которым поручитель Пратусевич В.Я. обязался отвечать перед лизингодателем ООО "Лизинг Групп Индастри" солидарно с лизингополучателем ООО "ПиН Телеком" за исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга в полном объеме (п.п.2.1 Договора поручительства).

30.07.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом, ответчиком ООО "ПиН Телеком" и ответчиком ООО "Софт Маркетинг" был подписан Договор поручительства NДП/10/СМ/ПИН/3 к договору лизинга NДЛ/10/ПИН/3 от 18.06.2010 г.

Однако, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, ответчик ООО "ПиН Телеком" не платит лизинговые платежи начиная с 15.09.2011 г., в связи с чем по состоянию на 15.11.2011 г. за ответчиком ООО "ПиН Телеком" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.09.2011 по 15.11.2011 г. в размере 148 067 805 руб. На указанную задолженность были начислены пени в соответствии с п. 9.3 Договора лизинга, размер которых по состоянию на 25.01.2012 г. составляет 41 529 354,88 руб.

В адрес ответчика ООО "ПиН Телеком" были направлены претензии с требованием погасить возникшую задолженность. Однако, ответчик не реагирует на претензии, не погашает сумму задолженности.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 Договора поручительства истец уведомил ответчиков Невельского Д.В. и Пратусевич В.Я. о неисполнении лизингополучателем ООО "ПиН Телеком" принятых на себя обязательств по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и расчет задолженности и пени по состоянию на 15.11.2011 г.

Истец ООО Лизинг Групп Индастри" представитель по доверенности Ростова Е.В. в судебное заседание явилась, на иске, с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Начисление пени произведено из-за просрочки платежа, ответчики не желают получать почту, которая возвращается через месяц без исполнения, поэтому со дня неисполнения платежа начисляются пени.

Ответчик ООО "ПиН Телеком" представитель по доверенности Григорьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Ответчик Невельский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Пратусевич В.Я. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Пратусевич В.Я. по доверенности Григорьева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в части, согласно приобщенным к материалам дела возражениям, пояснила, что неправильно начислены и рассчитаны неустойка, поскольку к дате платежа должны прибавляться еще пять дней, которые следует учитывать.

Ответчик ООО "Софт-Маркетинг" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Пратусевич В.Я. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ООО "Лизинг Групп Индастри" и 000"ПиН Телеком" 18.06.2010 г. заключили договор лизинга N ДЛ/10/ПИН/З (л.д.7-15). 07.07.2010 г. между ними заключено дополнительное соглашение в договору лизинга N ДЛ/10/ПИН/З, которым внесли изменения в договор лизинга (л.д.16-17). Актами ввода в эксплуатацию N1и N2 оборудование приобретенное по договору лизинга передано лизингополучателю 000"ПиН Телеком"(л.д.18, 18-оборот).

В обеспечение исполнения обязательства 24.06.2010 г. с Невельским Д.В. заключен договор поручительства N ДП/10/ПИН/НЕВ/З (л.д. 19-21), аналогичные договоры поручительства заключены с Пратусевич В.Я. по договору поручительства N ДП/10/ПИН/ПРА/3, а также 30.07.2010 г. с "Софт-Маркетинг".

Платежным поручением N657 от 21.03.2011 г. истец по Договору ВОУ/09/СМ/1 перечислил сумму 78 8422 руб. (л.д.42). Платежным поручением N188 от 11.08.2011 г. истец по Договору ВОУ/09/СМ/1 перечислил сумму 74 8123 руб. (л.д.43). Платежным поручениемN24 от 21.10.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 444 705 руб. (л.д.44). Платежным поручением N25 от 21.10.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 827 503 руб. (л.д.45). Платежным поручением N25 от 21.10.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 822188 руб. (л.д.46). Платежным поручением N973 от 01.07.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 2190366 руб. (л.д.47). Платежным поручением N28 от, 15.07.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 415362 руб. (л.д.48). Платежным поручением N165 от 01.12.2010 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 818087 руб. (л.д.49).

Платежным поручением N 827 от 29.04.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 77 8195 руб. (л.д.50). Платежным поручением N828 от 29.04.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 773720 руб. (л.д.51). Платежным поручением N11 от 23.06.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 760081 руб. (л.д.52).

Платежным поручением N30 от 31.08.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 746710 руб. (л.д.53). Платежным поручением N 946 от 02.06.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 3 руб. (л.д.54). Платежным поручением N 947 от 02.06.2011 г. Договору ВОУ/09/СМ/1 от 03.08.2009 г. перечислена сумма 754804 руб.

В связи с неуплатой лизинговых платежей истцом в адрес ООО "ПиН Телеком" направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 957 433,44 руб. (л.д.57-59). В адрес поручителей Невельскому Д.В., Пратусевич В.Я. и ООО "Софт Маркетинг" также направлены требования и погашении задолженности (л.д.69-74). ООО "Лизинг Групп Индастри" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.75-102).

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2012 г. в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуясь ст. 665 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Пин Телеком" изначально были согласны с условиями заключенных договоров. Договоры подписывали добровольно, соглашались с условиями договора. Истцом были перечислены денежные средства на приобретение оборудования, которое было передано в пользование ответчику по договору лизинга.

Суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, не имя на то правовых оснований в одностороннем порядке отказались от выполнения взятых на себя обязательств, не стали перечислять денежные средства в счет погашения лизинговых платежей, в связи с этим сумма задолженности увеличилась, поскольку за нарушения обязательств в соответствии с условиями договора, были применены санкции в виде начисления неустойки.

Также суд руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности с поручителей Пратусевич В.Я. и Невельского Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по исполнению условий договора лизинга, Невельский Д.В. и Пратусевич В.Я. требование о погашении образовавшейся задолженности перед истцом не исполнили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи