Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива N24 на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Гаражно-потребительского кооператива N24 к Горета Виктору Михайловичу, Дауровой Елене Владимировне о взыскании присвоенных денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2012 Гаражно-потребительский кооператив N24 обратился в суд с иском к Горета В.М. о взыскании присвоенных денежных средств ГПК (ГСК)-24.

В измененном исковом заявлении от 23.04.2013 истец просил взыскать с ответчика Горета В.М. денежные суммы : 1) за недоделанную крышу над проездом (въездом) 2-го этажа с южной стороны - 74435 руб. 35 коп.; 2) за восстановление перехода на 2-ом этаже - 8000 руб., 3) за уплату ГУП МОБТИ по договору N7200009476 от 02.10.2008 - 17500 руб.; 4) разницу оплаты электроэнергии с 27.11.2007 по 01.01.2009 - 42935 руб. 37 коп., всего 142870 руб. 79 коп., а также судебные расходы; с ответчика Дауровой Е.В. - присвоенные денежные средства в сумме 82777 руб. 68 коп.

Cвои требования мотивировал тем, что в соответствии с актом от 12.12.2006 на перекрытие крыши проезда 2-го этажа ГПК-24 было затрачено 958393 руб. 03 коп., с актом от 23.11.2007 на перекрытие проезда 2-го этажа потрачено еще 199414 руб., с актом от 28.04.2009 на перекрытие крыши въездов 2-го этажа затрачено 488983 руб. 62 коп., на проект перекрытия 35185 руб., а всего 1681975 руб. 65 коп. По сравнению с плановыми расчетами затраты были завышены на 229168 руб. 62 коп. Несмотря на то, что стоимость крыши над проездами и въездами 2-го этажа была завышена вдвое, перекрытие въезда 2-го этажа с южной стороны Горета В.М. и Данченко В.А. не закончили. Новое правление затратило на выполнение этих работ еще 74435 руб. 35 коп. Новым правлением за восстановление перехода на 2-м этаже, который самовольно срезали и не восстановили Горета В.М. и Данченко В.А., было оплачено 8000 рублей. Горета В.М. незаконно оплатил из средств кооператива за самовольно построенные 7 гаражных боксов NN217-223 для личных целей- 17500 руб. В соответствии с актом от 28.04.2009 с 27.11.2007 по 27.04.2009 расход электроэнергии составил 156778 руб. 81 коп., но с 01.01.2009 никакие выплаты старым правлением не производились, в том числе и за электроэнергию. 06.04.2009 была отключена подача электроэнергии в ГСК-24. За период с 27.11.2007 по 01.01.2009 заводу было оплачено за электроэнергию 113843 руб. 37 коп., т.е. приписка за электроэнергию составила 42935 руб. 44 коп. С 01.01.2009 по 25.01.2010 бухгалтером Дауровой Е.В. были приняты взносы, за субботник и за электроэнергию с 97 членов кооператива на сумму 220885 руб. 28 коп. Из этих средств Дауровой Е.В. было выплачено всего 138107 руб. 60 коп. Долг кооперативу составил 82777 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца председатель правления ГПК-24 Лебедева Н.П. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчики Горета В.М. и Даурова Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, в письменных возражениях указали, что исковое заявление является не объективным, не представлено ни одного документа, подтверждающего присвоение денежных средств ГСК-24, расчеты не соответствуют действительности. Так как работы производились в 2008 году, последний акт был составлен 28.04.2009, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек.

Ответчик Горета В.М. в судебном заседании 23.05.2013 и 31.05.2013 указал, что считает доводы истца не обоснованными.

Ответчик Даурова Е.В. пояснила, что электроэнергию ГСК-24 предоставляет ОАО "ЭХМЗ". На основе данных о расходах выставляется ежемесячно счет. Она получала счета и, когда поступали денежные средства, оплачивала их.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГПК -24 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола общего собрания ГСК N24 от 19 апреля 2005 года председателем правления ГСК избран Горета В.М.

В материалах гражданского дела имеются протоколы собраний/конференций ГСК-24 с 2005 года, акты ревизионных комиссий, согласно которым избранное правление отчитывалось о своей финансово-хозяйственной деятельности, ревизионная комиссия нарушений в деятельности правления не выявляла.

Согласно постановлениям ОБЭП УВД по г.о.Электросталь от 21.12.2008 по заявлению Данченко В.А. о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК N24, от 21.02.2010 по заявлению Лебедевой Н.П. о противоправных действиях со стороны бывшего председателя ГСК N24 Горета В.М., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 усматривается, что ОБЭП проводилась проверка по заявлению Лебедевой Н.П. о финансовых махинациях со стороны бывшего председателя правления ГСК-24 Горета В.М., незаконном строительстве и продаже 7 гаражных боксов, присвоении им денежных средств ГСК-24. Для проведения документальной проверки Даурова Е.В. предоставила в ОБЭП бухгалтерскую документацию ГСК-24 с 2007 года. В постановлении отражено, что в ходе проверки расхождений, направленных на хищение или присвоение членских взносов, в приходной и расходной части не установлено. Кассовая книга на момент проверки была должным образом пронумерована, прошнурована и скреплена печатью. Сделан вывод о том, что доводы заявителей в части хищения со стороны предыдущего правления принадлежащих кооперативу денежных средств не нашли документального подтверждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Горета В.М. и Дауровой Е.В. было отказано в виду отсутствия в их действиях признаков, предусмотренных ст.ст.159, 160 или 330 УК РФ, составов преступлений.

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 представитель истца Лебедева Н.П. получила на руки 24.02.2010, в установленном порядке его не обжаловала.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Горета В.М. установленной расчетом представителя истца разницы оплаты электроэнергии с 27.11.2007 по 01.01.2009 в сумме 42935 руб. 37 коп., с ответчика Дауровой Е.В., указанные как присвоенные денежные средства, в сумме 82777 руб. 68 коп, поскольку истцом не представлены обоснованных, подтвержденных документально расчетов разницы оплаты электроэнергии с 27.11.2007 по 01.01.2009 в сумме 42935 руб. 37 коп., а также долга кооперативу в сумме 82777 руб. 68 коп..

Кроме того, суд указал, что заявления о приписках и присвоении денежных средств ответчиками Горета В.М. и Дауровой Е.В. являются голословными и опровергаются результатами проверок, проводимых ОБЭП УВД по г.о.Электросталь.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования представителя истца в взыскании с Горета В.М. за недоделанную крышу над проездом (въездом) 2-го этажа с южной стороны а размере 74435 руб. 35 коп. не подлежат удовлетворению виду отсутствия правовых оснований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств присвоения денежных средств и их нецелевого использования действиями ответчика Горета В.М, а представленная локальная смета N1 возведения крыши в пролетах между гаражами ГПК-24 (л.д.209) отражает один из возможных вариантов расчета, не содержит обоснования сумм фактических и предполагаемых затрат, не свидетельствует о присвоении ответчиком денежных средств.

Других правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы истцом не приведено.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горета В.М. денежных средств в размере 8000 руб., затраченных на восстановление перекрытия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в дело представлены трудовые соглашения от 29.09.2010 и 21.09.2010, акты от 29.09.2010 и 30.09.2010, расходные кассовые ордера от 29.09.2010 и от 30.09.2010, подтверждающие затраты на общую сумму 8000 руб.

Вместе с тем, пояснениями сторон, материалами гражданского дела подтвержден довод ответчика о том, что решение о строительстве принималось общим собранием ГСК-24, разрешение на строительство в Администрации г.о.Электросталь было получено, перекрытие было срезано, так как мешало ввозу и вывозу строительных материалов.

В письме Главы г.о.Электросталь от 03.08.2009 отражено, что 15.06.2009 ГСК-24 было выдано разрешение N36 на реконструкцию здания ГСК-24 со строительством дополнительных гаражных боксов. В связи с поступающими возражениями против строительства, до выяснения ситуации действие разрешения на реконструкцию N36 от 15.06.2009 приостановлено, строительные работы прекращены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с Горета В.М. установленной расчетом представителя истца разницы оплаты электроэнергии с 27.11.2007 по 01.01.2009 (по акту от 28.04.2009) в сумме 42935 руб. 37 коп., а также требованиям о взыскании с Горета В.М. оплаты ГУП МОБТИ по договору N7200009476 от 02.10.2008 в сумме 17500 руб., на момент предъявления в суд иска (24.12.2012) срок исковой давности истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи