Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-17304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Фроловой Татьяны Михайловны на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Фроловой Татьяны Михайловны к Фролову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Фроловой Т.М., представителя Бабушкина Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова Т.М. обратилась в суд к ответчику Фролову В.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 20 дома N 18 по улице Весенняя г. Коломна Московской области.

Иск мотивировала тем, что ответчик Фролов В.В. является бывшим супругом истца, брак расторгнут 24 мая 1995 года; кроме сторон по делу в спорной квартире зарегистрированы их дочь Махт О.В. и несовершеннолетний внук Кожуков М.А ... Нанимателем квартиры является ответчик. С 2002 года Фролов В.В. в квартире не проживает, забрал свои личные вещи и проживает по адресу "данные изъяты". Ответчик не принимает участия в оплате жилья и коммунальных услуг; все указанные расходы истец несет за счет собственных средств. Просит суд на основании положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой для дальнейшего его снятия с регистрационного учета по адресу квартиры. Настоящий иск заявлен с целью дальнейшей приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Фролова Т.М. иск поддержала.

В настоящее судебное заседание ответчик Фролов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился; направил в суд представителя по доверенности Парфенова P.M..

В предыдущем судебном заседании 24.04. 2013 года ответчик Фролов В.В. иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что после расторжения с истцом брака действительно продолжали проживать в "данные изъяты". С бывшей супругой после расторжения брака сложились неприязненные отношения; вследствие постоянных скандалов и необоснованных обращений истца в милицию с заявлениями в отношении него (ответчика), вынужден был в апреле 2001 года прекратить проживание по месту регистрации.

Представитель ответчика Фролова В.В. - Парфенов P.M. в судебном заседании иск и позицию доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил добровольного характера.

Зарегистрированная в спорной квартире Махт О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действуя в интересах своих и несовершеннолетнего сына Кожукова М.А., письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений на иск не представлено.

УФМС России по Московской области в г. Коломна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фролова Т.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу зарегистрированы в "данные изъяты". Квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование по договору социального найма; нанимателем квартиры является ответчик Фролов В.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом. Кроме сторон по делу в квартире зарегистрирована их дочь Махт О.В. и внук Кожуков М.А..

Стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут в судебном порядке 24.05.1995 года. Истец пояснила, что брак между ними был расторгнут по её инициативе. Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило длительное не проживание ответчика по месту регистрации и намерение приватизировать квартиру без участия ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Фролов В.В. обращался в милицию (полицию) с заявлением о чинении бывшей супругой препятствий в доступе в квартиру.

Кроме того, в судебном заседании истец заявила о противоположной позиции, чем та, которая изложена в письменных объяснениях материала проверки МУ МВД России "Коломенское". Из протокола судебного заседания

( л.д. 118) следует, что Фролова Т.М. не желает проживания ответчика в спорной квартире, отказалась предоставить ответчику ключи и от предложения ответчика приватизировать квартиру совместно.

Также судом установлено, что в период не проживания в спорной квартире ответчик продолжал исполнять обязанность по договору социального найма в части внесения денежных средств в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг, осуществлял возмещение истцу части понесенных расходов, приходящихся на его долю. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи N 82 судебного участка Коломенского судебного района от 25.07. 2012 года по делу по иску Фроловой Т.М. к Фролову В.В. о взыскании расходов по квартплате и коммунальным услугам, распиской о принятии истцом от ответчика денежных средств, квитанциями денежных переводов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку непроживание ответчика в жилом помещении, носит временный и вынужденный характер, обусловлено чинением препятствий в проживании в квартире со стороны истицы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи