Постановление Московского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-6873

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Газизовой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

заявителя А

представителя заявителя - адвоката Шахназарова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года

материал по апелляционной жалобе заявителя А

на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы

Ана бездействие следователя Дуженкова С.В., выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого Ас постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 14.08.2012 г. и заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от "данные изъяты"проведенных в рамках уголовного дела "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения заявителя Аи его представителя - адвоката Шахназарова Н.Г.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

судья

УСТАНОВИЛА:

Аобратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД 4-го отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дуженкова С.В., выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого Ас постановлением о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от 14.08.2012 г. и с заключением компьютерно-технической судебной экспертизы "данные изъяты"проведенных по уголовному делу "данные изъяты", а также обжаловал постановление о назначении по уголовному делу компьютерно-технической судебной экспертизы.

Постановлением судьи от 01 апреля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Апросит постановление судьи отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в ином составе суда, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от N1 от 10 февраля 2009 года и Конституции РФ.

Проверив материал по жалобе и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Аи его представителя - адвоката Шахназарова Н.Г. и мнение прокурора, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке указанной нормы закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. От 23.12.2010 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен тем, что она (жалоба) не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Суд, отказывая заявителю в приеме жалобы, указывает и во вводной части, и в описательно-мотивировочной части постановления, что жалобу А. рассмотрел. При этом судебное заседание судьей не проводилось.

Кроме того, судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал на то, что поставленные в жалобе вопросы заявитель "вправе поставить перед руководителем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и прокурором Московской области".

Однако, данный вывод суда не может служить основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398.13, 398.20, 398.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по жалобе

Ав порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья М.В. Новикова