Постановление Московского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22К-6882

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при секретаре Карташевой Л.В.

с участием прокурора Инсарова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зелянина Николая Анатольевича на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года, которым жалоба заявителя на бездействия руководителя СО по г. Щёлково Московской области, выразившиеся в непринятии предусмотренных ч. 3 ст. 141 УПК РФ устных заявлений о преступлениях без мотивированных письменных отказов в этом, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Гурова А.А.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Щёлково Московской области, который не принял предусмотренных ч.3 ст. 141 УПК РФ устных заявлений о преступлениях без мотивированных письменных отказов.

Постановлением судьи жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что в ней не указано, какие конкретно действия (бездействия) руководителя СО по г. Щёлково обжалуются. Кроме того, в жалобе не указано какие именно конституционные права и законные интересы заявителя нарушены, якобы, имевшим место бездействием руководителя СО, когда и с какими заявлениями, к кому и по поводу чего заявитель обращался.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи. При этом заявитель не приводит конкретных доводов, однако утверждает о нарушении его конституционных прав и интересов, а также о нарушении его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что действительно жалоба заявителя Зелянина Н.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред.09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.

При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения её по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года о возвращении жалобы заявителя Зелянина Николая Анатольевича на бездействия руководителя СО по г. Щёлково Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко