Постановление Московского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22к-6679

Московского областного суда Шевгунова М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции

от 10 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М..

на постановление Сергиево-Посадского городского суда

Московской области от 30 августа 2013 года,

которым частично удовлетворена жалоба Сивака А.П. и Степанова В.Ю. на бездействие следователя "данные изъяты" А,

и признано незаконным бездействие, допущенное следователем А., выразившееся в не уведомлении в период с "данные изъяты"до "данные изъяты"заявителей Степанова В.Ю. и Сивака А.П. о принятых решениях по заявленным ими "данные изъяты"по уголовному делу "данные изъяты"четырем ходатайствам о приобщении доказательств и назначении по делу судебных экспертиз,

и руководитель следственного отдела по "данные изъяты"обязан устранить допущенные нарушения.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Доложив материалы дела,

заслушав объяснения адвоката Колобова Д.М.,

мнение помощника Мособлпрокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"заявители Степанов В.Ю. и Сивак А.П. в порядке ст.125 УПК РФ обратились с жалобой в суд о признании незаконным бездействие следователя "данные изъяты" А., который с "данные изъяты"по настоящее время разрешает заявленные ими "данные изъяты"четыре ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела "данные изъяты", возбужденного "данные изъяты"в отношении них по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"УК РФ, документов и о назначении по делу судебной экспертизы, и указанные ходатайства были зарегистрированы под входящими N "данные изъяты", и не уведомил их о результатах разрешения ходатайств, а также следователь не вручил постановления о разрешении указанных ходатайств, а также просили признать незаконным бездействие следователя А., который препятствует реализации прав на защиту и с "данные изъяты"по настоящее время не разрешает ходатайство от "данные изъяты"в части сообщения сведений об экспертах, для реализации права на отвод, и обязать его устранить указанные нарушения.

Суд частично удовлетворил жалобу заявителей Сивака А.П. и Степанова В.Ю. и признал незаконным бездействие следователя А., выразившегося в том, что "данные изъяты"по "данные изъяты"заявителям не направлены ответы на заявленные ходатайства, в остальной части производство по жалобе прекратил, указав, что в судебном заседании представителю заявителей адвокату Колобову Д.М. были вручены постановления следователя и тем самым права заявителей были восстановлены.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. считает постановление суда в части прекращения производства по жалобе незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что следователь А. с "данные изъяты"незаконно бездействует, не разрешая ходатайство в части ознакомления со сведениями об экспертах, проводящих экспертизы по делу, и просит отменить постановление суда в части прекращения производства по жалобе и дополнительно признать незаконным бездействие следователя "данные изъяты" А., который с "данные изъяты"по настоящее время не сообщает обвиняемым Степанову В.Ю. и Сиваку А.П. сведения об экспертах, для реализации их права на отвод, обязав его устранить указанные нарушения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М. о том, что следователь обязан сообщить сведения о экспертах, проводящих экспертизы, являются необоснованными, так как данные о том, кто конкретно из экспертов будет проводить назначенные следственными органами экспертизы до сведения следователя и других участников процесса не доводятся, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и ведомственными инструкциями.

Правом назначения экспертов обладает руководитель экспертного учреждения.

Правом на отвод эксперту участники процесса могут воспользоваться после ознакомления с заключением эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального законно, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда от 30 августа 2013 года о частичном удовлетворения жалобы заявителей Симака А.П. и Степанова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шевгунова М.В.