Постановление Московского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22К-6974/13

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДОКИНА И.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной ДОКИНЫМ Иваном Владимировичем в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СК по г. Люберцы Московской области от 17 июля 2013 года о переводе ДОКИНА И.В. для содержания под стражей из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИЗ-50/6 г. Коломна УФСИН России по Московской области для производства с ним следственных действий по уголовному делу "данные изъяты".

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ДОКИНА И.В. по видеоконференцсвязи, адвоката АМПАР Г.К., мнение прокурора МОИСЕЕНКО С.П., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в принятии жалобы, поданной осужденным ДОКИНЫМ И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СК по г. Люберцы Московской области от 17 июля 2013 года о переводе ДОКИНА И.В. для содержания под стражей из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, где он отбывал наказание по приговору суда, в ФКУ ИЗ-50/6 г. Коломна УФСИН России по Московской области для производства с ним следственных действий по уголовному делу "данные изъяты".

Осужденный с таким решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что условия, в которых он находился в исправительной колонии и условия, в которые он попал после перевода его в следственный изолятор, отличаются в худшую сторону. Это ущемляет его конституционные права, так как, согласно приговору, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не тюремного, к которому следует приравнивать СИЗО.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы, судья обоснованно указал на то, что жалоба обвиняемого на решение следователя о переводе арестованного из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях по другому уголовному делу, не подпадает под положения ст.125 УПК РФ в связи с чем не может рассматриваться по существу.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной осужденным ДОКИНЫМ Иваном Владимировичем в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СК по г. Люберцы Московской области от 17 июля 2013 года о переводе ДОКИНА И.В. для содержания под стражей из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ ИЗ-50/6 г. Коломна УФСИН России по Московской области для производства с ним следственных действий по уголовному делу "данные изъяты", оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.