Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по заявлению ООО "Огудневский завод металлической сетки" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО "Огудневский завод металлической сетки" - Олькина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Огудневский завод металлической сетки" обратилось в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 15-17) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области: просило признать незаконными акты описи (ареста) от 13.06.2013 недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, - здания проходной, склада ГСМ и склад-сарая, освободить имущество от ареста.

В обоснование требований указало, что 13.06.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области арестовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, а именно: здание проходной, склад ГСМ, склад-сарай, расположенные в д. Огуднево Щелковского района МО, с целью обращения взыскания на данное имущество. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому обращение взыскания производится сначала на имущество первой и второй очереди, а в случае недостаточности взысканных денежных средств, - на имущество последующих очередей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЩМР УФССП России по МО Зарубина Н.А. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований ООО "Огудневский завод металлической сетки" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Огудневский завод металлической сетки" просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"о взыскании с должника - ООО "Огудневский завод металлической сетки" в пользу взыскателя Пантелеева Н.А. денежных средств в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 63); Судебный пристав-исполнитель предложил должнику в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЩМР УФССП России по МО от 12.09.2012 должнику был объявлен запрет совершать любые сделки и регистрировать право собственности на недвижимое имущество: здание проходной, склад ГСМ, склад-сарай, расположенные в д. Огуднево Щелковского района МО (л.д. 20-22).

13.06.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЩМР УФССП России по МО Зарубина Н.А. составила Акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: на здание проходной, помещение склада ГСМ, помещение склад-сарая, расположенные в д. Огуднево Щелковского района МО; имущество оставлено на хранение представителю должника, объявлен запрет на распоряжение включенным в опись имуществом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 80 указанного выше Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так и оспариваемые Акты ареста (описи имущества) от 13.06.2013 являются правомерными, совершены на основании положений действующего законодательства и во исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Огудневский завод металлической сетки" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи