Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по заявлению ООО "ПРАЙМС" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Утегенова М.А., представителя ООО "ПРАЙМС" - Миронова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАЙМС" в ноябре 2012 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Свои требования мотивировало тем, что 08.04.2011 СПИ ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"в отношении ООО "ПРАЙМС", взыскатель - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение лит.В, объект N 1, часть N 1, расположенное в здании по адресу: МО, г. Мытищи, "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ООО "ПРАЙМС", способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной ценой "данные изъяты"руб. Вместе с тем, по утверждению заявителя, общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные действия, в том числе торги, производились без его извещения и участия.

Кроме того, взыскатель не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, следовательно, не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судебный пристав-исполнитель не имел право направлять какие-либо предложения взыскателю, поскольку законом об ипотеке установлены иные правила, нежели ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не имел оснований для передачи заложенного имущества ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", поскольку на тот момент не вступило в силу определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 о замене взыскателя - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" его правопреемником - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".

По утверждению заявителя, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и передаче недвижимости взыскателю общество узнало только в октябре 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Черняк Ю.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 136-140).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года заявление ООО "ПРАЙМС" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому м\р от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В апелляционной жалобе ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" просит об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по МО Володиным М.В. на основании исполнительного листа Серия ВС N 011025014, выданным 18.03.2011 Пресненским районным судом г. Москвы (л.д. 31-33), было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"о взыскании с ООО "ПРАЙМС" в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"руб., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение лит.В, объект N 1, часть N 1, расположенное в здании по адресу: МО, г. Мытищи, "данные изъяты", размещенное на 4 этаже, помещения NN 1-7,9-10,10а, 16-17,22, принадлежащее на праве собственности ООО "ПРАЙМС", способ реализации - продажа с публичных торгов с начальной ценой "данные изъяты"руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2011 заложенное недвижимое имущество было передано на торги (л.д. 56-57).

После того, как торги были признаны несостоявшимися (л.д. 58), судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.03.2012 снизил цену реализуемого имущества на 15% (л.д. 83-84).

Согласно протоколу от 16.04.2012 повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися (л.д. 85).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 было удовлетворено заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о замене стороны исполнительного производства вследствие заключенных договоров о передаче прав требования: ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" заменен его правопреемником - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (л.д. 46-47); при этом права последнего возникли из договора о передаче прав от 13.11.2010.

14.05.2012 СПИ предложил ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже от его начальной продажной цены (л.д. 54).

15.05.2012 ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" сообщило СПИ о своей готовности оставить имущество за собой (л.д. 55).

15.05.2012 СПИ ОСП по Мытищинскому м\р Мелкова З.Р. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 7-8), составила Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 62-63), а также вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 50-51).

В августе 2012 года исполнительное производство N "данные изъяты"было окончено (л.д. 96).

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому м\р от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой; отсутствуют доказательства, что должник был в установленном порядке уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа; на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в силу определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 о замене стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

До настоящего времени ни одно из вышеуказанных постановлений, вынесенных в рамках ИП N "данные изъяты"(за исключением постановления от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю), в том числе постановление об окончании ИП, не отменено, не оспорено, не признано недействительным, как и действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

До настоящего времени Договор о передаче прав N 10 от 13.11.2010, заключенный между ЗАО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", по которому к последнему перешли права залогодержателя на спорную недвижимость, не расторгнут, не признан недействительным, - доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в течение месяца с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - 15.05.2012 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены (л.д. 55).

Принимая во внимание наличие заключенных в 2010 году договоров передачи прав и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 о замене стороны исполнительного производства, правом на оставление предмета залога за собой ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по состоянию на 15.05.2012 не обладало.

То обстоятельство, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 вступило в законную силу позднее, чем было вынесено оспариваемое постановление, в рассматриваемой ситуации правого значения не имеет, так как не нарушает права и охраняемые законом интересы должника, - как было указано выше, правом оставить за собой предмет залога воспользовался законный залогодержатель.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙМС" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙМС" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.

Председательствующий

Судьи