Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Лысенко Р.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу по заявлению Лысенко Романа Анатольевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2013 незаконным.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения СПИ Кабановой Н.Н., Фадеева А.П., представителей Фадеева А.П. - Шилова С.В. и Андрианова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП по Московской области по наложению ареста на имущество, признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2013 незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Мищенко Д.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Лысенко Р.А. и другим лицам недвижимое имущество, а также стройматериалы. С данным актом он не согласен, поскольку арест наложен без основания, - постановление о наложении ареста отсутствует; в акте указаны недостоверные сведения, - что ИП возбуждено в пользу взыскателя Фадеева А.П.; арест наложен на недвижимое имущество, являющееся единственным жильем для заявителя и членов его семьи; СПИ незаконно арестовал чужое имущество, - стройматериалы, принадлежащие гр. Водопьяновой О.М.; земельный участок и дом находятся под залогом по другому обязательству, взыскатели не имеют преимущества перед залогодержателем.

В судебном заседании Лысенко Р.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Балашихинского РОСП УФССП по Московской области заявленные Лысенко Р.А. требования не признал; суду пояснил, что в оспариваемом акте указано на возможность беспрепятственного пользования арестованным имуществом, что, по его мнению, не нарушает жилищных прав должника Лысенко Р.А.

Взыскатель Фадеев А.П. с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованные лица - Куркова Е.В., Гумбатов С.Д., КПК "Взаимосберзайм", Лысенко О.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года заявление Лысенко Р.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Балашихинского РОСП УФССП по Московской области находятся несколько исполнительных производств о взыскании в пользу различных взыскателей (Фадеева А.П., Курковой Е.В., Гумбатова С.Д., КПК "Взаимосберзайм") с должника Лысенко Р.А., а также по нескольким исполнительным производствам - с солидарных должников Лысенко Р.А. и Лысенко О.Г. денежных средств на общую сумму более "данные изъяты"рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко Д.А. от 22.11.2012 данные исполнительные производства объединены в сводное N "данные изъяты"(л.д. 14-15).

23.05.2013 СПИ Мищенко Д.А. в рамках сводного исполнительного производства был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Лысенко Р.А.: на земельный участок с кадастровым номером 50:15:020516:0018, часть жилого дома (квартира 1), а также стройматериалы, сложенные в виде двухэтажного строения с четырьмя секциями, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микр. Никольско-Архангельский, ул. 1-я линия, д. 12.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая возникший спор, суд установил, что должником Лысенко Р.А. длительное время в добровольном порядке не исполняются судебные решения, вступившие в законную силу, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы взыскателей; сумма оставшейся непогашенной задолженности является значительной (более 14 миллионов рублей); иное имущество, кроме спорного объекта недвижимости, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у должника отсутствует, - указанное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства и сам заявитель. В этой связи составление оспариваемого Акта о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую должнику, являлось правомерным.

Довод заявителя о том, что арестованное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным жильем, является несостоятельным: арестованные земельный участок и часть жилого дома являются предметом залога (залогодержатель - Фадеев А.П.), на который по решению суда обращено взыскание (л.д. 35-36).

Довод заявителя о том, что при совершении исполнительных действий были нарушены права и интересы Водопьяновой О.М., так как по договору купли-продажи от 15.08.2012 стройматериалы принадлежат ей, суд правомерно отклонил: в сложившейся ситуации права и интересы должника не нарушены; Водопьянова О.М. имеет возможность самостоятельно в установленном законом порядке осуществить защиту своих прав и интересов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Лысенко Р.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя

аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи