Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Анчугова С.Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по заявлению Анчугова Сергея Борисовича о признании неправомерным отказа в выдаче технических паспортов на жилые дома,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Анчугов С.Б. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа ГУП МО "МОБТИ" (Северо-Западный филиал) в выдаче технических паспортов на жилые дома.

В обоснование заявления указал, что 04.04.2013 он обратился в ГУП МО "МОБТИ" (Северо-Западный филиал) для получения технического паспорта на построенный дом. При выезде специалиста 11.04.2013 ему было указано, какие необходимо произвести достройки, чтобы можно было оформить технический паспорт. В течение месяца он устранил все замечания, на которые указал инженер, и 15.05.2013 для замера домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"и "данные изъяты"в дер. Бражниково Волоколамского района Московской области он выехал со специалистом БТИ для производства необходимых замеров; никаких претензий ему предъявлено не было. Однако 30.05.2013 директор Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" немотивированно отказался подписывать подготовленные технические паспорта на жилые дома, чем были нарушены его права и интересы.

В судебном заседании Анчугов С.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" (Северо-Западный филиал) требования Анчугова С.Б. не признал, пояснил суду, что в результате осмотра строений, расположенных на земельных участках Анчугова С.Б. в дер. Бражниково, было установлено, что их нельзя отнести к жилым домам, так как в них отсутствовали коммуникации, а также минимальный состав помещений (жилая комната, кухня, санузел).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление Анчугова С.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Анчугов С.Б. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (п.4); жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12); высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м (п. 22).

Суд установил, что между Анчуговым С.Б. и ГУП МО "МОБТИ" (Северо-Западный филиал) 05.04.2013 и 15.05.2013 были заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Бражниково. При проведении 15.05.2013 работ по технической инвентаризации было установлено, что предъявленные к обследованию строения на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты"и "данные изъяты"не соответствуют требованиям, которым должен отвечать жилой дом, - в них отсутствовали коммуникации, а также минимальный состав помещений (жилая комната, кухня, санузел).

Указанные выше обстоятельства Анчуговым С.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ГУП МО "МОБТИ" (Северо-Западный филиал) обоснованно отказало Анчугову С.Б. в выдаче технических паспортов на строения на земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты"и "данные изъяты"в дер. Бражниково Волоколамского района Московской области как на жилые дома.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Анчугова С.Б.

Доводы апелляционной жалобы Анчугова С.Б. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи