Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Бондаревой Галины Васильевны, Бондаревой Оксаны Викторовны, Бондарева Виктора Ивановича на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Никоноровой Галины Александровны к Бондареву Виктору Ивановичу, Бондаревой Галине Васильевне, Бондаревой Оксане Викторовне о восстановлении электроснабжения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании электричеством, установлении сервитута, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Волковой Л.И. в интересах ответчиков, представителя Никоноровой Г.А. - Ржанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Г.А. обратилась в суд, с учетом уточнений, к Бондареву В.И., Бондаревой Г.В., Бондаревой О.В. о восстановлении электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты"; нечинении препятствий в пользовании электричеством; обязании ответчиков не чинить препятствий к доступу и проходу к опоре линии электропередач N 66, расположенной на принадлежащем Бондаревой Г.В. земельном участке КН "данные изъяты"; предоставить истице право ограниченного пользования земельными участками принадлежащими Бондаревой Г.В. и Бондаревой О.В. ( сервитута) для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, а также металлостоек, через которые осуществляется подключение жилого строения истицы; взыскании ущерба в размере 26206 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 57000 рублей.

Бондарев В.И., Бондарева Г.В. исковые требования не признали.

Бондарева О.В. в судебное заседание не явилась.

Представители 3-их лиц - представитель ОАО "Мосэнергосбыт", Администрации СП Баранцевское, ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились.

ОАО "Мосэнергосбыт" направил в адрес суда пояснение о том, что организация не несет ответственности за ненадлежащее состояние электрических сетей, ограничение подачи электроэнергии по спорному адресу ими не производилось, инициатором обрыва линии электроснабжения они не являются (л.д.55).

Суд постановил решение, которым обязал Бондареву Г.В., Бондареву О.В. не чинить препятствий Никоноровой Г.А. к доступу и проходу к опоре линии электропередач N 66, расположенной на принадлежащем Бондаревой Г.В. земельном участке КН "данные изъяты"; взыскал с Бондаревой Г.В., Бондаревой О.В. в пользу Никоноровой Г.А. в счет возврата государственной пошлины в сумму размере 333 рублей 33 копеек с каждой. Взыскал с Бондарева В.И. в пользу Никоноровой Г.А. сумму материального ущерба в размере 24100 рублей, связанных с покупкой генератора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и сумму в размере 333 рублей 33 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что Никонорова Г.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты"

17.03.2012 года между Никоноровой Г.А. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства. Никоноровой Г.А. в ОАО "МОЭСК" получен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (л.д.14-19).

26.04.2012 года ответчик незаконно, без разрешения истицы и электросетевой организации осуществил обрыв проводников ответвления к проводам магистрали BJI-0,4 Кв от МТП-326 на опоре N66, оставив без электроэнергии жилое помещение истицы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Бондарева О.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты".

11.07.2012 года между Бондаревой О.В. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства.

Бондарева Г.В. является собственником земельного участка "данные изъяты".

Опора линии электропередач N 66 расположена на принадлежащим Бондаревой Г.В. участке с КН "данные изъяты", а металлостойка от опоры линии электропередач N 66 - на участке, принадлежащим Бондаревой О.В. участке с КН "данные изъяты"

07.12.2012 года ОАО "МОЭСК" был составлен акт, в котором указывается, что осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства 2-х этажного строения дома N18А, согласно ранее установленному проекту электроснабжения, в настоящее время технологически не представляется возможным, поскольку прохождению проводов мешает новое строение, расположенное на земельном участке Бондаревых. Восстановить электроснабжение возможно установив подставную опору либо от существующей опоры по заборам запитать строение проводом, проложенном в гофрошланге. В настоящее время осуществить перенос опоры N66 не представляется возможным, для ее обслуживания необходимо обеспечение беспрепятственного доступа (л.д.122-139).

Подключение участка истицы к электроэнергии в настоящий момент не может быть осуществлено без установки металлостоек на территории земельного участка, находящегося в собственности Бондаревой О.В.

06.02.2013 года между Бондаревой О.В. и ОАО "МОЭСК" подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.173-177).

В силу ст. 546 ГК РФ электроснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. Ответчики таковыми не являются, в связи с чем права на отключение участка истицы от энергоснабжения не имели.

Никонорова Г.А. была вынуждена приобрести генератор для выработки электроэнергии, стоимостью 24100 рублей, а также топливо на сумму 2106 рублей.

Расходы по оплате госпошлины и услуг представителя так же документально подтверждены.

Таким образом, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с Бондарева В.И., как причинителя вреда, сумму материального ущерба в размере 24100 рублей, связанных с покупкой генератора, а так же на основании ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных истицей судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, а так же с каждого из ответчиков 333,33 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Отказывая в иске в части установления сервитута, суд верно исходил из того, что требования истицы о нечинении препятствий в доступе и проходу к опоре линии электропередач N66 удовлетворены, а установление сервитута для целей указанных истицей является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Галины Васильевны, Бондаревой Оксаны Викторовны, Бондарева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи