Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Дворецковой Наталии Николаевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Дворецковой Наталии Николаевны к Куяновой Ольге Алексеевне, Бачевскому Алексею Валерьевичу, Бачевской Ольге Анатольевне, действующим также в интересах несовершеннолетних Бачевской Надежды Алексеевны, Бачевского Андрея Алексеевича, Бачевской Александры Алексеевны, признании прекращенным права пользования жилым помещением, вселении, обязании освободить строения, вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Дворецковой Н.Н., ее представителя Горбунова А.В., Бачевского А.В., адвоката Хадикова А.В. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкова Н.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Куяновой О.А., Бачевскому А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Бачевской Надежды и Бачевского Андрея, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Московская "данные изъяты". Ответчики препятствуют реализации законных прав на указанное имущество, не впускают на территорию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, владеют и пользуются без каких-либо законных оснований указанным имуществом.

Просила суд выселить Куянову О.А. из жилого дома 47; признать прекращенным право по пользованию жилым домом 47 Бачевского А.В. и его несовершеннолетних детей Бачевского Андрея Алексеевича и Бачевской Надежды Алексеевны; выселить ответчиков из указанного дома; вселить Дворецкову Н.Н. в жилой дом; выселить Куянову О.А., Бачевского А.В. и Бачевскую О.А. из строений: гараж и сарай под лит. Г, сарай лит. Г1, два навеса лит. Г2 и Г3, входящих в состав целого домовладения и расположенных на земельном участке при доме, обязав их освободить указанные строения от расположенного в них имущества, принадлежащего им.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя УФМС.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым требования к Куяновой О.А. и Бачевской О.А. удовлетворил, в части иска к Бачевскому А.В. и его несовершеннолетним детям - отказал.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд установил, что домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало Дворецкову А.С., который приходился отцом ответчицы Куяновой (добрачная фамилия - Дворецкова) О.А. и дедом ответчику Бачевскому А.В.

08 мая 1996 года Дворецков А.С. умер.

Вместе с Дворецковым А. С. на момент его смерти в принадлежащем ему домовладении были зарегистрированы: внук Бачевский А.В., 09.07.1976 г. рождения (с 27.05.1993 г. и по настоящее время), и сын Дворецков Н.А., 1953 г. рождения, (с 12.07.1973 г.), который умер 18.11.2009 г., снят с учета 11.12.2009 г.).

После смерти Дворецкова А.С. наследство принял его сын Дворецков Н.А. (отец истицы Дворецковой Н.Н.), а после смерти Дворецкова Н.А. в права наследования вступила его дочь Дворецкова Н.Н. В настоящее время домовладение принадлежит Дворецковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано.

Куянова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. "данные изъяты"В отзыве на иск ответчица не отрицала, что фактически проживает по спорному адресу. Однако каких-либо доказательств законности проживания в принадлежащем истице доме не представила.

Бачевская О.А. так же не обладает каким либо правом на спорное домовладение.

Удовлетворяя требования, предъявленные к Куяновой О.А. и Бачевской О.А. суд верно исходил из того, что их проживанием нарушаются права истицы как собственника, в связи с чем требования о выселении и обязании освободить строения от имущества обоснованно удовлетворены.

Отказывая в иске к Бачевскому А.В., суд так же правомерно исходил из того, что Бачевский А.В. был зарегистрирован по месту жительства в доме 47 с 27.05.1993 г. дедом истицы и проживал в доме. Учитывая требования ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что собственник домовладения Дворецков А.С. предоставил Бачевскому А.В., как члену его семьи, право пользования домовладением, регистрация его по спорному адресу законна, он приобрел право пользования спорным домом на основании ст. 127 ЖК РСФСР.

Довод истицы о том, что Бачевский А.В. не вселялся и не проживал вместе с собственником, судом верно отклонен, поскольку опровергнут имеющимися доказательствами.

Дети Бачевского А.В. проживают спорном доме, по месту регистрации отца, поскольку на их вселение согласие собственника не требуется, кроме того, материалами дела подтверждено, что проживание несовершеннолетних именно по спорному адресу наиболее соответствует их интересам.

В связи с чем суд верно указал, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленным к несовершеннолетним.

Требования истицы как собственника о вселении законны и удовлетворены правомерно.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи