Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кирьянова Ф.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по заявлению Кирьянова Федора Павловича об обжаловании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области, возложении обязанности устранить нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов Ф.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Солнечногорской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области, возложении обязанности устранить нарушение закона.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался в указанные структуры с заявлениями о необходимости проверки законности создания и действия ДНП "Красный воин", принятии мер по ликвидации данной организации; однако заинтересованные лица никаких мер прокурорского реагирования по его заявлениям не принимают, ограничиваясь формальными отписками.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Солнечногорской городской прокуроры и Прокуратуры Московской области просил суд в удовлетворении заявления Кирьянова Ф.П. отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-24).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Кирьянову Ф.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кирьянов Ф.П. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, заявитель неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры, в которых сообщал о незаконности, по его мнению, создания, регистрации и деятельности ДНП "Красный воин" в населенном пункте, в котором он проживает.

В частности, 16.05.2012 Кирьянов Ф.П. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с письменным заявлением, в котором изложил все обстоятельства и свое видение ситуации, просил принять меры прокурорского реагирования. На данное обращение был дан подробный мотивированный ответ от 07.06.2012 N 282ж-07 за подписью и.о. Солнечногорского городского прокурора Бобкова С.В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривался факт получения им ответов на все его обращения, в том числе поступившие в Прокуратуру Московской области.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностными лицами Солнечногорской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Кирьянова Ф.П.: все его обращения были рассмотрены компетентными должностными лицами, ответы на них даны своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Полученные ответы по своей сути не удовлетворяют заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Кирьянова Ф.П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи