Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ваниной И.П. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по заявлению Ваниной Ирины Петровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста с объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Ваниной И.П. - Рушевой А.В., представителя Скулевича А.Н. - Симонова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ванина И.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста с объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую заявителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин N 27 общей площадью 858 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ожерелье, "данные изъяты". С данным постановлением она не согласна, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника. Кроме того, по утверждению заявительницы, сумма задолженности, указанная в постановлении о наложении ареста, не соответствует реальной (оставшейся непогашенной) сумме задолженности.

В судебном заседании представитель Ваниной И.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Мануйлова Л.Э. заявление Ваниной И.П. не признала.

Представители взыскателей - ООО "Жилресурс", Юшиной М.С., Копыловой Т.Г., Копылова С.Л., Дроздовой О.С., ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения заявления Ваниной И.П., ссылаясь на законность принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому муниципальному району постановления о наложении ареста на имущество должника и на длительное неисполнение Ваниной И.П. требований исполнительного документа.

Взыскатель Скулевич А.Н. в судебное заседание не явился.

Взыскатели Жабин М.А., ОАО "Россельхозбанк", УФК по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года заявление Ваниной И.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области находятся несколько исполнительных производств о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств с должника Ваниной И.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э. данные исполнительные производства объединены в сводное N "данные изъяты"(л.д. 14-166).

14.06.2013 СПИ Мануйловой Л.Э. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ваниной И.П.: на 1/3 часть нежилого помещения - магазина N 27 общей площадью 858 кв.м, 1 этаж, по адресу: Московская область, г. Ожерелье, "данные изъяты"л.д. 95).

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд установил, что должником Ваниной И.П. длительное время в добровольном порядке не исполнялись судебные решения, вступившие в законную силу, чем нарушались права и охраняемые законом интересы взыскателей; сумма оставшейся непогашенной задолженности является значительной (более 3 миллионов рублей); иное имущество, кроме спорного объекта недвижимости, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у должника отсутствует, - указанное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель заявителя. В этой связи вынесение постановления о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую должнику, являлось правомерным.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с Ваниной И.П. по исполнительным документам, является несостоятельным: арест носит обеспечительный характер, оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем еще не производилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Ваниной И.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя

аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи