Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-18489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу Морозова Е.Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Морозова Евгения Леонидовича о разъяснении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.02.2012 ТИК Сергиево-Посадского района Московской области обязана выдать Морозову Е.Л. мотивированные решения по существу его заявления в УИК N 2594 об исключении из списков избирателей по голосованию на выборах депутатов ГД ФС РФ 6 созыва и депутатов Московской областной Думы, а также выдать Морозову Е.Л. надлежащим образом заверенную копию решения ТИК Сергиево-Посадского района Московской области от 04.12.2011 N 60 "Об обращении Морозова Евгения Леонидовича в УИК N 2594". В удовлетворении остальных требований, в том числе требования о взыскании с избирательной комиссии расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., отказано (л.д. 94-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012 данное решение в части возложения на ТИК Сергиево-Посадского района Московской области обязанности выдать Морозову Е.Л. мотивированное решение по существу его заявления в УИК N 2594 об исключении из списков избирателей по голосованию на выборах депутатов ГД ФС РФ 6 созыва и депутатов Московской областной Думы отменено, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 141-146).

Морозов Е.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения в части того, на основании каких норм права или подзаконных актов, примененных судом, последнему предоставлено право отказать во взыскании разумных судебных расходов.

В судебном заседании Морозов Е.Л. и его представитель поддержали заявление о необходимости разъяснения постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в разъяснении решения того же суда от 13.02.2012 отказано.

В частной жалобе Морозов Е.Л. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Морозова Е.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 13.02.2012 в том виде, как его обозначил заявитель, не требуется: решение суда об отказе во взыскании с заинтересованного лица в пользу Морозова А.Е. денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя, не содержит каких-либо неясностей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Морозова Е.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи