Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Завираевой ФИО1на решение Каширского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Домниковой ФИО2к Завираевой ФИО1о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Домниковой Л.Е., представителя Завираевой С.В. Скобеева И.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице с требованиями о признании объекта незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 20.11.1999 года состояла в браке с Домниковым В.П. Брак между ней и Домниковым В.П. был прекращен 01.08.2006 г. В период брака за счет совместных средств супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанный жилой дом было оформлено на Домникова В.П. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.03.2003 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку дом был ветхим, супругами было принято решение его снести и на месте старого возвести новый дом. Истица утверждает, что в 2005г. ей и Домниковым В.П. был возведен объект незавершенного строительства, право собственности, на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти "данные изъяты"года Домникова В.П., открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного объекта недвижимости. Дочь Домникова В.П. Завираева С.В., как наследник обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Каширского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года за Завираевой С.В. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, процент готовности 72%, состоящий из объекта незавершенного строительства объемом 102 куб.м., обозначенного на плане БТИ Лит. А1, сарая объемом 88 куб.м. лит. Г1, уборной объемом 1,00 куб.м., лит. Г2 и ограждение N1, площадью 77,1 кв.м.

Истица указывает на то, что поскольку спорный объект недвижимости был возведен в период брака, то в силу положений ст.34 СК РФ он является совместной собственностью супругов. Домникова Л.E. просила суд признать спорный объект незавершенного строительства, процент готовности 72%, состоящий из объекта незавершенного строительства совместной собственностью супругов Домникова В.П. и Домниковой Л.E. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица Домникова Л.E. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Завираева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Скобеев И.Е. в судебном заседании иск не признал и просил к исковым требованиям истицы применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства, процент готовности 72%, расположенный по адресу: "данные изъяты"состоящий из объекта незавершенного строительства объемом 102 куб.м., обозначенного на плане БТИ Лит.А1, сарая объемом 88 куб.м. лит.Г1, уборной объемом 1,00 куб.м. лит. Г2 и ограждение N1, площадью 77,1кв.м. совместной собственностью супругов Домникова ФИО4и Домниковой ФИО2. Признал за Домниковой ФИО2право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 72%, расположенный по указанному выше адресу. Прекратил право собственности Завираевой ФИО1в порядке наследования на данный объект незавершенного строительства. Признал за Завираевой ФИО1право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Завираева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Домников В.П. и Коледенкова Л.E. заключили брак 20 ноября 1999 года; Решением и.о. мирового судьи 68 судебного участка мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 21 июля 2006 года брак между Домниковым В.П. и Домниковой Л.E. расторгнут. Домников В.П. умер "данные изъяты"

Судом установлено, что в период брака супругов Домниковых Домниковым В.П. по договору купли-продажи жилого дома от 07 марта 2003 года приобретен жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой -11,4 кв.м., служебных построек и сооружений.

Поскольку в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является общей собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное недвижимое имущество в силу семейного законодательства являлось общей собственностью супругов Домникова В.П. и Домниковой Л.Е.

Судом установлено, что жилой дом, приобретенный Домниковым В.П. в период брака с Домниковой Л.Е. на основании договора купли- продажи жилого дома от 07.03.2003 г. был снесен в связи с его ветхостью, и на его месте возведено новое строение, и спорный объект недвижимого имущества не завершен строительством.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Домникова В.П. открылось наследство к его имуществу, в том числе состоящее из спорного объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Наследодателем Домниковым В.П. при жизни не оставлено завещания в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с расторжением брака истица Домникова JI.E. не являлась наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя Домникова В.П. и наследство не принимала.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Завираевой С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, ответчиком Завираевой С.В. не зарегистрировано право собственности по указанному судебному постановлению на спорное недвижимое имущество в регистрирующем органе.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен в 2005 году. Данное обстоятельство установлено судебным решением от 19 ноября 2012г., вступившим в законную силу. Согласно данного решения Завираева С.В. указала в исковом заявлении, что спорный объект возведен в 2005 году, что было подтверждено в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая установленным факт возведения спорного объекта в период брака Домниковых, спорный объект недвижимости незавершенный строительством признается совместной собственностью супругов Домниковых.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истицей Домниковой Л.Е. доказан факт владения спорным объектом недвижимости после прекращения брака с Домниковым В.П. до его смерти - 27 декабря 2011 года и нарушение ее прав по пользованию спорным объектом незавершенного строительством, являющимся совместным имуществом бывших супругов Домниковых, не с момента прекращения брака с Домниковым В.П., а с момента принятия судом обеспечительных мер по требованиям Завираевой С.В. заявляющей о своих правах в отношении спорного объекта в порядке наследования, по разрешению которых она (Домникова Л.Е.) не была привлечена судом к участию в рассматриваемом гражданском деле.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности не был пропущен истицей, так как она пользовалась спорным домом и после расторжения брака, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завираевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи