Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску ООО "Стройпрогресс" к Голубевой ФИО2о расторжении договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Голубевой Е.И. Голубевой Н.В., представителей ООО "Стройпрогресс" Лукичевой А.В. и Горошилова Ю.П.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд с иском к Голубевой Е.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2008г. с Голубевой Е.И. был заключен договор долевого участия N 28 на объект: 3-х комнатную квартиру "данные изъяты"в 9-ти этажном жилом доме "данные изъяты". Цена договора составила 3184 350 рублей. Ответчик свои обязательства не выполняет, систематически нарушает сроки внесения платежа более 3 раз в течении 12 месяцев. Задолженность на 28.11.2012г. за Голубевой Е.И. составляет 2473 350 рублей. Оплачено 711 000 рублей, в связи с чем, истец, уточнив свои требования, просил суд:

- расторгнуть договор N 28 от 14.10.2008 года, заключенный с Голубевой Е.И.;

- признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 01.02.2010 года по договору долевого участия в строительстве N28 от 14.10.2008 года;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора долевого участия N 28 от 14.10.2008 года;

- признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2010 года;

- обязать ответчика Голубеву Е.И. передать ООО "Стройпрогресс" объект долевого строительства в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, в возражении на иск пояснила, что на момент подписания акта приема-передачи от 01.02.2010г. ответчиком была выплачена вся сумма в размере 2 878 569 рублей в соответствии с соглашением об изменении условий договора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилось ООО "Стройпрогресс", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что материалами дела опровергаются доводы искового заявления, обоснованно отклонил заявленное исковое заявление.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2008 года между ООО "Стройпрогресс" и Голубевой Е.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 28, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный 9-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Голубевой Е.И. трехкомнатную квартиру "данные изъяты", расположенную на 4-м этаже площадью 89.7 кв.м. Цена договора составляет 3 184 350 руб.

Из приложения N 3 следует, что Голубева Е.И. обязана ежемесячно, начиная с октября 2008 года по июнь 2019 года, вносить на счет ООО "Стройпрогресс" равными платежами по 25 000 рублей, а в июле 2019 года 9350 рублей. Договор долевого участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Соглашением N 1 об изменении порядка исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.01.2009 года, подписанным сторонами были внесены изменения в цену договора вместо 3 184 350 рублей, участник долевого строительства обязан внести денежные средства в размере 2 878 569 рублей при цене 35 000 рублей за кв.м. Исполнение обязательств по договору осуществляться в соответствии с приложением 3 к договору, за исключением платежей по сроку с января 2009 года по январь 2010 года в размере по 25000 рублей в месяц и 6000 рублей за январь 2010 года. Остальные условия договора остаются неизменными. Соглашение прошло государственную регистрацию.

Актом приема-передачи квартиры от 01.02.2010 года по договору участия в долевом строительстве N 28 от 14.10.2008 года Голубева Е.И. приняла в собственность трехкомнатную квартиру за N 16, претензий по качеству выполненных работ к ООО "Стройпрогресс" не имеет. В акте указывается, что все взаиморасчеты произведены полностью и стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют, за исключением взаиморасчетов по п. 3.2.13 договора, предусматривающего оплачивать расходы по коммунальным и иным расходам.

Право собственности Голубевой Е.И. на квартиру "данные изъяты"расположенную по адресу: "данные изъяты"

зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 года.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Голубевой Е.И. обязательства по оплате, как участника долевого строительства исполнены в полном объеме, обратного не доказано, обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судом первой инстанции исследовался вопрос о подписании Соглашением N 1 об изменении порядка исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.01.2009 года, и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2010г., с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что документ подписан уполномоченным со стороны истца лицом, а соответственно не имеется оснований для не принятия его в качестве исполнения взаимных обязательств сторон. Доказательств подписания указанных документов с нарушением требований закона не представлено, а следовательно они являются допустимыми доказательствами, напротив утверждение представителя истца о внесении сведений на пустых бланках с подписью свидетельствуют лишь о согласии руководства ООО "Стройпрогресс" с такой возможностью по ведению бухгалтерского учета, и несения соответствующих рисков.

При вынесении решения суд правильно оценил заключение эксперта о давности выполнения подписей в квитанции ООО "Стройпрогресс" к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2012г. и акта приема-передачи квартиры, так как выводы эксперта о не соответствии дате 01.02.2010г., вышеназванные подписи были выполнены в период с декабря 2012г. по март 2013г. не состоятельны. Указанные документы были выполнены 01.02.2010г., так как именно акт приема-передачи был предоставлен Голубевой Е.И. для проведения регистрации права собственности на квартиру 19.04.2010г. В связи с чем акт не мог быть составлен позднее 19.04.2010г.

Доводы апелляционной жалобы в основе своей повторяют доводы позиции истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не состоятельными, так как исковые требования заявлены в период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи