Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года частную жалобу Бондарева ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бондарева ФИО1к Виноградовой ФИО3о защите гражданских прав, компенсации морального вреда отказано.

Бондарев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять дополнительное решение по требованиям, которые не были рассмотрены судом, но по которым давались объяснения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2013г. в удовлетворении заявления Бондарева Н.А. о принятии дополнительного решения было отказано.

Бондарев Н.А., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами частной жалобы, и с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть принят до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску.

Как следует из искового заявления Бондарева Н.А. были заявлены следующие требования:

- признать недопустимым действием адвоката в использовании регистрационного удостоверения БТИ о долях на частное строение;

- признать недопустимым действие адвоката применять факт регистрации дома "данные изъяты", произведённый в рамках событий, квалифицированных правоохранительными органами ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ;

- признать недопустимым действие адвоката применять Регистрационное удостоверение, изданное БТИ, и сведения о Регистрационном удостоверении в Свидетельстве о праве на наследство клиента в качестве документов возникновения права на имущество, не предусмотренного законом;

- признать недопустимым действие адвоката утверждать заведомо недостоверную информацию о возведении пристроек, которые приняты в эксплуатацию 25.12.1998 г. при жизни наследодателя (наследство открылось 26.12.2000 г.) согласно Акта приёмки пристройки в эксплуатацию от 25.12.1998 г. и данных Технического паспорта на дом;

- признать недопустимым действие адвоката утверждать о возникновении права собственности у её клиента на 3/5 доли дома "данные изъяты" "данные изъяты"по соглашению между Данилиной Л.В. и Бондаревой Н.А.;

- признать недопустимым действие адвоката демонстрировать соглашение между Данилиной Л.В и Бондаревой Н.А. от 23.09.1998 г., не прошедшего обязательную госрегистрацию перехода права на имущество;

- признать недопустимым по основаниям ГК 1964 г. и ГК РФ применение адвокатом метода определения права собственности для Бондаревой Н.А., единственного правообладателя приусадебного участка;

- признать недопустимым сведение в решении суда от 03.10.2012 г. о согласии от имени истца с произведённым адвокатом расчетом долей дома 11 д.Дарьино на 73/100 и 27/100 при отсутствии в судебном заседании и отсутствии в протоколе заседания от 03.10.3012 г. сведений о предъявлении суду расчета долей;

- восстановить нарушенное право;

- компенсировать за счет ответчика расходы 1299 руб. 17 коп. на изготовление Технического паспорта дома "данные изъяты" "данные изъяты"по состоянию на 09.11.2011 г.,;

- за умышленное нанесение нравственных страданий, взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Бондарева Н.А. о принятии дополнительного решения суд указал, что все вопросы, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, получили отражение в мотивировочной и резолютивной части решения от 08 апреля 2013 года.

Указанные в исковом заявлении (л.д.47-48) требования, были приняты судом, и по ним велось судоговорение и предоставлялись доказательства, при этом истец поддержал данные требования и настаивал на их удовлетворении. Вместе с тем, указанные требования не были рассмотрены при постановлении решения, и им не дана правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований должен был установить, являются ли обстоятельства, изложенные истцом как требования, доказательствами по требованию о компенсации морального вреда или являются отдельными требованиями, подлежащими рассмотрению по существу.

Более того согласно описательной части решения, суд рассмотрел требование Бондарева Н.А. о взыскании 1299,17 руб. потраченных на изготовление технического паспорта дома. Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о взыскании 1299,17 руб. При этом мотивировочная часть решения также не содержит выводов в отношении данного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от 29.08.2013 года об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения заявления Бондарева Н.А. о принятии дополнительного решения по существу, так как судом не рассмотрены все требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить, дело вернуть в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Бондарева Н.А. о принятии дополнительного решения по существу.

Председательствующий

Судьи