Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Первого заместителя Главы администрации г. Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Червинской Анастасии Ивановны о признании незаконным решения Первого заместителя Главы администрации г. Дубны Московской области об отзыве разрешения на строительство жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Червинская А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Первого заместителя Главы администрации г. Дубны Московской области об отзыве разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявления указала, что разрешение на строительство было отозвано без указания мотивированного обоснования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва ранее выданного разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Червинской А.И. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился, суду пояснил, что разрешение на строительство было отозвано по причине нахождения в настоящее время на рассмотрении в Дубненском городском суде Московской области гражданского дела в отношении земельного участка по адресу: Московская область, г.Дубна, "данные изъяты"в котором участвуют наследники Червинского В.А. Заявитель Червинская А.И., введя других наследников в заблуждение, обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней одной дополнительного соглашения в отношении вышеуказанного участка. Не отрицал, что законом не предусмотрена процедура отзыва выданного ранее разрешения на строительство.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года заявление Червинской А.И. удовлетворено: решение Первого заместителя Главы администрации г. Дубны Московской области об отзыве разрешения N "данные изъяты"58 от 05.04.2013 на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, г. Дубна, "данные изъяты", признано незаконным.

В апелляционной жалобе Первый заместитель Главы администрации г. Дубна Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым N 50-40-010411-21, расположенный по адресу: г. Дубна, ул. "данные изъяты", на основании договора аренды земельного участка N 159В.Н. от 09.03.2000 был выделен Червинскому В.А. для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома; 20.09.2011 между Администрацией г. Дубна и Червинским В.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды: срок действия договора был продлен до 09.03.2014.

24.04.2012 между Администрацией г. Дубна и Червинской А.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 159В.Н. от 09.03.2000; основанием для заключения дополнительного соглашения послужила смерть Червинского В.А., при подписании дополнительного соглашения было учтено согласие детей умершего - Грибачевой М.В. и Протопоповой Т.В. По условиям дополнительного соглашения Червинская А.И. была признана арендатором земельного участка.

Суд установил, что 05.04.2013 Червинской А.И. Администрацией г. Дубны выдано разрешение на строительство N RU 50319000-58 двухэтажного индивидуального жилого дома проектной площадью 145,62 кв.м на земельном участке площадью 787 кв.м по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. "данные изъяты".

Письмом от 24.04.2013 за подписью Первого заместителя Главы администрации г. Дубны заявительнице было сообщено, что разрешение на строительство отозвано (л.д. 30); причины отзыва не сообщались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу ч. 21.1 указанной выше статьи действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность отзыва разрешения на строительство. Предусмотренные законом основания для прекращения действия разрешения на строительство отсутствовали. В частности, до настоящего времени договор аренды земельного участка, по которому Червинская А.И. является арендатором, не расторгнут, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных Червинской А.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи