Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Пармузиной Н.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Пармузиной Натальи Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Пармузиной Н.В. - Красинского В.Д., представителя Маркелова С.В. - Ибрагимова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пармузина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Маркелова С.В. алиментов на содержание заявительницы, обязании ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что по решению Ступинского городского суда Московской области от 16.08.1999 с ее бывшего супруга Маркелова С.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1в размере 1/4 части заработка начиная с 13.08.1999 и до достижения им совершеннолетия, а также на ее содержание в размере 4-х МРОТ ежемесячно, начиная с 13.08.1999 по 24.03.2002.

12.05.2000 по ее заявлению оба исполнительных листа были приняты к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому муниципальному району. Только в апреле 2011 года она узнала, что судебный пристав-исполнитель Маркелова Е.В. 19.04.2006 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в ее, заявительницы, пользу алиментов и о возвращении исполнительного листа в выдавший его суд. По утверждению заявительницы, никаких алиментов она от Маркелова С.В. не получала, исполнительный лист не исполнен.

В судебном заседании представитель Пармузиной Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ввиду своей юридической неграмотности они не знали, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в 10-дневный срок, Пармузина Н.В. недееспособной не признана.

Представитель ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Маркелова Е.В. и должник Маркелов С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Пармузиной Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 26.08.1999 с Маркелова С.В. были взысканы алименты в пользу Маркеловой Н.В. на содержание сына ФИО2, "данные изъяты"года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода начиная с 13.08.1999 и до совершеннолетия ребенка, и алименты на содержание самой Маркеловой (Пармузиной) Н.В. в размере 4-х МРОТ ежемесячно до 24.03.2002.

Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, на основании которых 25.05.2000 службой судебных приставов Каширского района Московской области были возбуждены два исполнительных производства - N "данные изъяты"(л.д. 12).

19.04.2006 СПИ ОСП по Каширскому муниципальному району вынес постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Маркелова С.В. алиментов на содержание заявительницы; 25.04.2006 исполнительный лист о взыскании алиментов с Маркелова С.В. в пользу Маркеловой Н.В. на ее содержание был возвращен в Ступинский городской суд Московской области с отметкой "ввиду исполнения" (л.д. 16).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении ее прав и интересов вынесением постановления об окончании исполнительного производства Пармузиной Н.В. стало известно как минимум 21.09.2010, при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области заявления Пармузиной Н.В. об изменении фамилии в исполнительном листе по гражданскому делу N 2-2619\99 по иску Маркеловой Н.В. к Маркелову С.В. о взыскании алиментов (л.д. 14). При этом в материалы дела была представлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Маркелова С.В. алиментов на содержание заявительницы, Пармузина Н.В. обратилась только 25.06.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ни заявительницей, ни ее полномочным представителем (отцом) суду не приведено.

Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Пармузиной Н.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы Пармузиной Н.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пармузиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи