Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-17371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Карпова Б.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по заявлению Волкова Дмитрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Карпова Б.С.,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. 12.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании денежных средств в пользу Карпова Б.С., а также действий по составлению Актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2013.

Требования мотивировал тем, что оснований для возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также для ареста принадлежащего ему, заявителю, имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Карпова Б.С. было исполнено им добровольно, что подтверждается распиской, написанной Карповым Б.С. 29.03.2012 собственноручно и фактом передачи денег.

В судебном заседании заявитель и его представитель подержали доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по МО Вахторова В.И. заявленные требования не признала, пояснила, что у нее отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в отношении Волкова Д.А.

Карпов Б.С. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года заявление Волкова Д.А. удовлетворено: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя и по составлению Актов о наложении ареста от 27.03.2013.

На указанное решение Карповым Б.С. принесена апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 14 августа 2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Карпов Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил судебной коллегии, что денежных средств от Волкова Д.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"он не получал, расписка, которую представил заявитель, свидетельствует лишь о возвращении ему, Карпову Б.С., Волковым Д.А. ряда вещей, перечисленных на обороте расписки, которые попали к Волкову Д.А. как к работнику организации, где Карпов Б.С. был руководителем.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 05.06.2013, взыскатель Карпов Б.С. не был извещен надлежащим образом. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о заявленных Волковым Д.А. требованиях.

Вышеназванный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности гражданского процесса.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17.11.2011 с Волкова Д.А. в пользу Карпова Б.С. в общей сложности было взыскано "данные изъяты"руб. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, который взыскатель Карпов Б.С. предъявил для принудительного исполнения в Подольский РОСП УФССП по Московской области.

30.12.2011 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Кондакова Н.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"в отношении Волкова Д.А., взыскатель - Карпов Б.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты"руб. (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что как минимум по состоянию на 07.02.2012 должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в этот день он дал СПИ письменное обязательство погасить долг перед Карповым Б.С. до 01.03.2012 (л.д. 47).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, о возбуждении в отношении него исполнительного производства заявителю стало известно как минимум 07.02.2012, в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты"Волков Д.А. обратился только 12.04.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил.

Аналогичным образом заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению Актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2013, - заявитель присутствовал при составлении актов и в этот же день получил их копии.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод должника, что решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Карпова Б.С. было исполнено им добровольно, что подтверждается распиской, выданной Карповым Б.С. 29.03.2012, и фактом передачи денег: расписка (л.д. 9) не подтверждает, что Волков Д.А. передал Карпову Б.С. денежные средства в размере "данные изъяты"руб., подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". Кроме того, факт передачи денег, кроме утверждений самого Волкова Д.А. и его супруги, ничем объективно не подтвержден. К объяснениям Волкова Д.А. и его супруги судебная коллегия относится критически, учитывая бесспорную заинтересованных указанных лиц в исходе дела. Взыскатель Карпов Б.С. факт получения денег от Волкова Д.А. категорически отрицает, указывая, что расписка, которую представил заявитель, свидетельствует лишь о возвращении ему, Карпову Б.С., Волковым Д.А. ряда движимых вещей, перечисленных на обороте расписки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Волковым Д.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Волкова Дмитрия Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты", составлению Актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2013 - отказать.

Председательствующий

Судьи