Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кратово на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по заявлению Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП по Московской области) Архипова С.В. от 27.08.2012 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что администрация надлежащим образом и в установленный срок исполнила требования исполнительного документа, о чем своевременно уведомила судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, однако, несмотря на это, СПИ вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Кратово доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, в производстве которого на сегодняшний день находится исполнительное производство N "данные изъяты", просил заявление должника оставить без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Кратово отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Кратово просит об отмене данного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом; принимая во внимание положения ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области во исполнение решения того же суда от 23.01.2012 по делу N 2-362/12, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Семешиным С.С. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"о возложении на Администрацию городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обязанности обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения - плотины земляной пруда на реке Хрипань, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, "данные изъяты".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением Администрация городского поселения Кратово была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Копию данного постановления должник получил 29.05.2012.

01.06.2012 должник обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества (л.д. 16), на которое получил разъясняющий ответ о необходимости выполнения требований Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (л.д. 36). Более каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа должником не предпринималось.

27.08.2012 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области вынес постановление о взыскании с Администрации городского поселения Кратово исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного выше Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с Администрации городского поселения Кратово исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, администрация городского поселения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила. Направление 01.06.2012 в Управление Росреестра по Московской области заявления о принятии на учет бесхозяйного имущества без приложения необходимых для совершения регистрационного действия документов не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Кратово не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кратово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи