Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску Л.С.Г.к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Л.С.Г.- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Г.обратился в суд с иском к ЗАО "Дорстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 373249 руб. 41 коп., расходов по оплате эвакуатора автомобиля, заключения об оценке ущерба в сумме 18000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., оформлению доверенности 1100 рублей, расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что 20.06.2012 г. в результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц по вине водителя М.А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомобилем ГАЗ-32841, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 493249 руб. Гражданская ответственность М.А.А.на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с чем не возмещенная часть причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суде не участвовал, был надлежащим образом извещен.

Третье лицо М.А.А.в суде не участвовал, был извещен. Его представитель с иском не согласился, но подтвердил, что 20.06.2012 г. был первый рабочий день М.А.А.в ЗАО "Дорстройсервис".

Решением суда от 07.08.2013 года исковые требования Л.С.Г.удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Дорстройсервис" в пользу истца возмещение ущерба 373249 руб. 41 коп., расходы на эвакуатор 7000 руб., оформление доверенности 1 100 руб., оплату заключения об оценке ущерба 18000 руб., почтовые расходы 410 руб., расходы по оплате госпошлины 6932 руб. 49 коп., а также услуг представителя 25000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком. Суд при вынесении решения не учел, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги, где произошло ДТП, которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая содержание и ремонт данной дороги.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в ДТП, произошедшем 20.06.2012 г. в 17 час. 30 мин. у дома N 172 по Варшавскому шоссе г. Москвы с участием автомобиля истца Мерседес Бенц и автомобиля ответчика ГАЗ - 32841 имеет место вина только водителя М.А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО "Дорстройсервис" и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определяя вину в ДТП водителя М.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, среди которых материалы административного дела, объяснения водителя М.А.А., решение Гагаринского суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы М.А.А.на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГК МВД России по городу Москве, а также сведения об оплате части ущерба в сумме 120000 руб. страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32841.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем М.А.А.п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП 20.06.2012 г., именно данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба и судебных расходов с ЗАО "Дорстройсервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной ДТП 20.06.2012 г. явилось ненадлежащее состояние автодороги, основан на неправильной оценке доказательств по делу и применении ст. 1079 ГК РФ. Согласно рапорту сотрудника ДПС в качестве недостатка дорожного покрытия, где произошло ДТП, указано отсутствие разметки. Принимая во внимание объяснения М.А.А.непосредственно после ДТП (л.д. 83), а также изложенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие дорожной разметки не могло являться причиной, вследствие которой произошло ДТП 20.06.2012 г.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ЗАО "Дорстройсевис" является ненадлежащим ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи