Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по иску ФИО2, ФИО1к ФИО3, ФИО4об освобождении земель общего пользования путем сноса забора, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО9, представителя ФИО2, ФИО1- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2обратились в суд с иском к ответчикам, просили обязать ФИО4не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв.м., принадлежащего истцам, освободить земли общего пользования путем переноса забора за счет собственных средств, а также установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, площадью 895 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 34 кв.м., в определенных границах, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв.м. До мая 2012 года подход и подъезд к принадлежащему им земельному участку осуществлялся со стороны улицы по дороге общего пользования, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами: 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54, 50:27:0020114:128 и 50:27:0020114:178. Другой дороги для прохода и проезда к земельному участку нет. Однако, в мае 2012 года собственниками земельных участков 50:27:0020114:35, 50:27:0020114:54 ФИО3и ФИО4было перенесено ограждение их земельных участков на фактически существующий проезд. В результате перенесения ограждения проезд к земельному участку оказался невозможен.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2не явились, в представленном заявлении иск просили удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

ФИО3в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

ФИО4в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель Администрации с/п Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:310, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2008 года (т. 1 л.д. 7, 52-57).

ФИО3на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0035, площадью 895 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2006 года (т. 1 л.д. 79-80).

ФИО4на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:0054, площадью 563 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположение: Московская область, Подольский р-н, с/п Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 81).

Определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности; организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020114:35, обозначенные на местности ограждением (заборам), не соответствуют границам земельного участка, указанным в ГКН, данное расхождение составляет от 0,61 м до 2,54 м вдоль северо-восточной границы земельного участка.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы усматривается, что на момент обследования фактически существующий единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, осуществляется со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактическая ширина прохода от 0,88 м до 3,16 м, существующий проезд не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности, организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 без установления сервитута на земельные участки смежных землепользователей не представляется возможным. Экспертом представлены варианты установления сервитута: на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3площадью 34 кв.м. обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2к принадлежащему им на праве собственности земельному участку; и на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:211 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, по которому часть земельного участка ФИО3площадью 45 кв. м обременяется правом проезда (прохода) ФИО1, ФИО2к принадлежащему им на праве собственности земельному участку.

Также эксперт указал, что определить варианты организации проезда (прохода) к земельному участку истцов со стороны смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020114:309 и 50:27:0020114:219 (со стороны центральной улицы) не представляется возможным, в связи с особенностями застройки вышеуказанных земельных участков. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11заключение поддержала, указав, что целесообразным является вариант сервитута N 1 экспертного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы эксперта, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12, ст. 304, ст. 274 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе проведения экспертизы наличие кадастровой ошибки не установлено, а часть территории общего пользования со стороны проезда имеет наложение земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020114:54, что сужает проезд и нарушает права истцов к доступу к их земельному участку, кроме того, фактическая ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310 не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам СниП и требованиям пожарной безопасности и организовать доступ в виде проезда (прохода) шириной 2,75-3 метра к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020114:310, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО2, со стороны улицы возможно путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020114:35, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Решение суда ответчиком ФИО4не обжаловано.

Выводы суда в решении в обжалуемой части являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта и иных имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи