Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" и ФИО2о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ФИО2о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.01.2013г. ФИО2, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Опель Корсар, г.р.з. К 297 НТ 190, совершила ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Нисан Ноте г.р.з. А 577 КТ 150, принадлежащее на праве собственности истице. Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 45191 руб. 81 коп. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 205835 руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 74808 руб. 19 коп., с ФИО2- 85835 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей., а также расходы по госпошлине в сумме 4413 руб., расходы на эвакуацию автомашины 5500 рублей, на нотариальные услуги 1200 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ФИО2с иском не согласился, указал, что сумма ущерба завышена, от проведения экспертизы отказался. Вину ФИО2в ДТП не отрицал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, ч. 1 ст. 929, 1072 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2013 г. ФИО2при управлении автомобилем Опель Корсар, г.р.з. К 297 НТ 190 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и совершила ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Нисан Ноте г.р.з. А 577 КТ 150, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме 45191 руб. 81 коп.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 205835 руб.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценивая выводы представленного заключения ИП Холоденко при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, верно указав, что указанные в данном заключении выводы даны с учётом всех обстоятельств дела и соответствуют Закону "Об оценочной деятельности в РФ".

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 74808 руб. 19 коп. с учетом лимита ответственности и выплаченной ранее суммы страхового возмещения и взыскании с непосредственного причинителя вреда ущерба в размере сверх лимита ответственности страховщика в сумме 85835 руб., а также взыскал с ответчика ФИО2в пользу истицы расходы на эвакуацию автомашины 5500 рублей, расходы на оценку 4400 рублей, расходы на юридические услуги 5500 рублей, на нотариальные услуги 660 рублей, расходы по госпошлины в сумме 2427 руб. 15 коп.

Решение суда истицей и ответчиком ООО "Росгосстрах" не обжаловано.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита в 120000 рублей, а не в 160000 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, как третьего участника ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку ФИО2вина в ДТП не оспаривается, размер ущерба не опровергнут, в связи с чем, не привлечение к участию в деле ФИО9не влияет на правильность решения суда в обжалуемой части, кроме того, ни ООО "Росгосстрах", ни ФИО9решение суда не обжаловано.

Доводы ФИО2относительно взыскания судом расходов, понесенных истицей при эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, тогда как согласно квитанции на л.д. 11 данная сумма составляет 55000 рублей, также не могут повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, поскольку судом исковые требования разрешены согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, из которого усматривается, что истица просила взыскать фактически понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в день ДТП в размере 5500 рублей. Решение суда ФИО1не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, при этом выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения по указанным в них основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи