Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Наумова А.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Пимошина Дмитрия Юрьевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пимошин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Пимошина Д.Ю. денежную сумму в размере 138319 рублей за не оказанное правовое сопровождение, неустойку в размере 138319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32427 рублей 51 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, имея намерение приобрести квартиру исключительно для личных и семейных нужд, им был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N 14-К купли-продажи квартиры от 19.04.2007г., согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованны условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ответчик обязался передать квартиру общей площадью 88,9 кв.м., расположенную "данные изъяты"общей стоимостью "данные изъяты"

Согласно п. 1.4 предварительного договора, Пимошиным Д.Ю. были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца на квартиру в органах регистрации. Стоимость указанных услуг составляла 138319 рублей.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 4090280 рублей, соответственно, стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 138319 рублей была включена в стоимость векселя.

Предложение о заключении основного договора купли-продажи на приобретенную квартиру так и не поступило, пакет документов для регистрации не предоставлен, в связи с чем, истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. При неоднократном обращении в офис ответчика по вопросу заключения договора купли-продажи и предоставлении пакета документов для регистрации квартиры, Пимошину Д.Ю. сообщили, что основой договор купли-продажи не может быть заключен, но для выхода из создавшейся ситуации предложили прекратить обязательства по векселю путем новации, при этом, расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры.

31.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N14-К, согласно которому Пимошину Д.Ю. передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью "данные изъяты". Фактически, ответчик в 2007 году продал квартиру стоимостью 3951961 рубль по предварительному договору, а в 2010 году по договору N 14-К передал истцу часть инвестиционных прав на ту же самую квартиру, но уже за "данные изъяты"

Таким образом, ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, чем существенно изменил условия сделки в одностороннем порядке, так как ни в одном из подписанных сторонами документов не содержится условий об увеличении стоимости квартиры.

По договору от 31.08.2010 г. обязательства принятые на себя ответчиком не были исполнены в срок, так как по условиям п.2.1.3 договора N 14-К от 31.08.2010 года ответчик обязался передать истцу в течение пяти дней с момента подписания договора пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на его квартиру, что сделано не было, следовательно, по мнению истца, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами со следующего дня по истечении срока добровольного исполнения обязательств по договору, а именно с 06.09.2010 года.

Не получив пакет документов для регистрации права собственности на квартиру, Пимошин Д.Ю. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Одинцовского городского суда от 17 сентября 2010 года, за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены.

Пимошин Д.Ю. обратился к ООО "Дружба-Монолит" с претензией, и просил добровольно выплатить денежные средства за не оказанные юридические услуги и не предоставленные документы в размере 138319 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно уведомлению претензия была получена 18.02.2013 года, до 25.02.2013 года денежные средства истцу возвращены не были и он был вынужден обратится в суд.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", Пимошин Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика неустойку с 26.02.2013 г. по 08.07.2013 г. (133 дня): 138319* 133*3%=551892 рубля 81 копейка.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то сумма неустойки составляет 138319 рублей.

На основании ст.395 ГК РФ, Пимошин Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32427 руб. 51 коп. согласно расчету за период с 06.09.2010 г. по 08.07.2013 г. (1023 дня): 138319*1023*8,25/36000=32427 рублей 51 копейка. Истец считает, что ему причитается компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Также Пимошиным Д.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика

Истец Пимошин Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования Пимошина Д.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Пимошина Д.Ю. денежную сумму в размере 138319 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75159 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований Пимошина Д.Ю. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между ООО "ИнтерСтроМ" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 14-К купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью "данные изъяты"

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 138319 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты". Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 4090280 рублей, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 138319 рублей была включена в стоимость векселя.

31 августа 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Пимошиным Д.Ю. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 14-К купли-продажи квартиры от 19.04.2007 г., при этом, п. 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Также между указанными сторонами 31 августа 2010 года был заключен договор N 14-К, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру "данные изъяты"

В п.2.1.3 договора N 14-К содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Пимошину Д.Ю. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 19.04.2007 года.

Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.08.2010 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлен факт оплаты Пимошиным Д.Ю. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".

Вместе с тем, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 138319 рублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы "данные изъяты", суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел доводы истца о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу денежной суммы в размере 138319 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п. 1.6 соглашения от 31.08.2010 года обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Пимошина Д.Ю. на приобретенную им квартиру сохранялось и при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Доводы ответчика о том, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, суд счел несостоятельными, поскольку в данном случае, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, а предусматривало оказание услуг, оплаченных потребителем. Однако, со стороны ответчика обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически выполнены не были.

С учетом правового анализа положений ст.ст.424 и 414 ГК РФ и обстоятельств дела, суд не согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.

Суд признал обоснованными доводы Пимошина Д.Ю. о том, что к правовым отношениям между ним и ответчиком надлежит применять ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась истцами для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир, поэтому счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению.

Согласно представленному расчету за период с 26.02.2013 г. по 08.07.2013 г. неустойка составляет: 138319*133*3%=551892 рубля 81 копейка. Пимошин Д.Ю. просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 138319 рублей.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет 138319 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд, счел последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом явно несоразмерными заявленной сумме 138319 рублей (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"), на основании ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Пимошин Д.Ю. также просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ в размере 32427 рублей 51 копейка за период с 06.09.2010 г. по 08.07.2013 г., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что подлежащая взысканию денежная сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 32427 рублей 51 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагал необходимым снизить указанную денежную сумму до 5000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

13.02.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. В соответствии со ст.15, ч.6 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал на взыскание с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 75159 рублей 50 копеек.

Суд отказал в удовлетворении требования Пимошина Д.Ю. о взыскании с ответчика суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район взыскана госпошлина в сумме 9434 рубля 79 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба - Монолит" о том, что истец указал в акте приема-передачи об отсутствии претензий к ответчику, в связи с чем, ответчик полагает исполненными свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключенному между сторонами договору от 19.04.2007г., от 31.08.2010г. ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать потребителю документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.

ООО "Дружба-Монолит" не выполнил перед истцом свои обязательства по подготовке и передаче документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, а, следовательно, обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 17 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о невыполнении ООО "Дружба - Монолит" условий договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг по правовому сопровождению судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ст.ст. 309, 431 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Дружба - Монолит" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи