Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Наумова А.А., Галановой С.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Михеевой Лидии Николаевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в ее пользу денежную сумму в размере 55843 рубля за не оказанное правовое сопровождение, неустойку в размере 55843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19477 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что по договору уступки прав и обязанностей от 26.03.2009 г. и предварительному договору N11-1-77 от 15.04.2006 г., истица, как покупатель, приняла на себя обязательства уплатить стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению в размере 55843 рубля, а всего 1651362 рубля, а ответчик, как продавец - оказать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основного договора купли-продажи квартиры.

02.08.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, при этом, согласно п. 1.6 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

02.08.2010 г. между ответчиком и истцом заключен договор N 11-1-77, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 1651362 рубля, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ему часть своих инвестиционных прав в виде квартиры "данные изъяты", в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг и не передал истцу необходимые документы для регистрации его права собственности на квартиру, в связи с чем, Михеева Л.Н. была вынуждена обратиться в Одинцовский городской суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о признании права собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда от 21.09.2010 г., вступившим в законную силу, за Михеевой Л.Н. было признано право собственности на квартиру, и установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче истцу необходимого пакета документов для регистрации его права собственности на квартиру.

Неустойка за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению (с 15.04.2006 г. по 02.10.2010 г.) составляет 55843*3%* 1608=2693866 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), Михеева Л.Н. просила взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 55843 рубля.

На основании ст.395 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19477 рублей согласно расчету за период с 26.03.2009 г. по 17.06.2013 г. (1522 дня): 55743*8,25%* 1522/360=19477 рублей.

Истец считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Помимо этого, Михеевой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как указано в иске, Михеева Л.Н. полностью выполнила свои договорные обязательства, а ответчик ООО "Дружба-Монолит" в нарушение действующего законодательства, уклонился от добровольного исполнения обязательств, денежные средства за правовое сопровождение не вернул, требования устные и письменные (претензия от 10.06.2013 г.) до настоящего момента в добровольном порядке не исполнил. Истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Михеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года исковые требования Михеевой Л.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Михеевой Л.Н. денежную сумму в размере 55843 рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33921 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район государственную пошлину в размере 7192 рубля 94 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил, что 15 апреля 2006 года между Николаевой Т.И. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N11-1-77 купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью 1595519 рублей.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 55843 рубля.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 1651362 рубля. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя N 0029661 номинальной стоимостью 1651362 рубля, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 55843 рубля была включена в стоимость векселя.

20.11.2006 года между Николаевой Т.И. и Михеевой К.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N11-1-77 купли-продажи квартиры от 15.04.2006 года.

29.01.2007г. между Михеевой К.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N 11-1-77 купли- продажи квартиры от 15.04.2006 г., согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя N 0002053 номинальной стоимостью 1651362 рубля.

Согласно договору N 11-1-77М от 29.01.2007 г. и акту приема-передачи векселя от 29.01.2007 г. к договору N 11-1-77М от 29.01.2007 г., Михеева К.А. обменяла вексель N 0029661 номинальной стоимостью 1651362 рубля на вексель N0002053 номинальной стоимостью 1651362 рубля.

26.03.2009 года между Михеевой К.А. и Михеевой Л.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 20.11.2006 г. по предварительному договору N11-1-77 купли-продажи квартиры от 15.04.2006 года.

02 августа 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Михеевой Л.Н. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 11-1-77 купли-продажи квартиры от 15.04.2006 г., при этом, п. 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Также между указанными сторонами 02 августа 2010 года был заключен договор N 11-1-77, согласно которому стороны договорились об уплате векселей путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25.08.2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N77, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В п.2.1.3 договора N 11-1-77 содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Михеевой Л.Н. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 15.04.2006 года.

Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.08.2010 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты Михеевой Л.Н. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба-Монолит".

Вместе с тем, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку Михеева Л.Н. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере 55843 рубля за оговоренные услуги по правовому сопровождению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы 1651362 рубля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел доводы истца о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" в его пользу денежной суммы в размере 55843 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п. 1.6 соглашения от 02.08.2010 года обязательство ООО "Дружба-Монолит" перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Михеевой Л.Н. на приобретенную ею квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении последним своих обязанностей - вправе требовать защиты своих прав. Однако, со стороны ответчика обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически выполнены не были.

С учетом правового анализа положений ст.ст.424 и 414 ГК РФ и обстоятельств дела, суд не согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.

Суд признал обоснованными доводы Михеевой Л.Н. о том, что к сложившимся отношениям надлежит применять ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку квартира приобреталась истцом для удовлетворения своих личных, бытовых потребностей у продавца-предпринимателя, занимающегося на постоянной основе деятельностью по строительству и продаже квартир. Поэтому суд счел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению.

Согласно представленному расчету за период с 15.04.2006 г. по 02.10.2010 г. неустойка составляет: 55843*3%* 1608=2693866 рублей. Михеева J1.H. просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 55843 рубля.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет 55843 рубля.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд счел, что последствия нарушения обязательства ответчика перед истцом явно несоразмерны заявленной сумме 55843 рубля (в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования Михеевой JI.H. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ в размере 19477 рублей за период с 26.03.2009 г. по 17.06.2013 г., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить взыскиваемые проценты до 5000 рублей.

10.06.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. В соответствии ч.6 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца сумму штрафа в размере 33921 рубль 50 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскал с ООО "Дружба- Монолит" в бюджет муниципального образования Рузский муниципальный район госпошлину в сумме 7192 рубля 94 копейки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба - Монолит" о том, что истица указала в акте приема-передачи об отсутствии претензий к ответчику, в связи с чем, ответчик полагает исполненными свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключенному между сторонами договору от 26.03.2009г. ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать потребителю документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.

ООО "Дружба-Монолит" не выполнил перед истцом свои обязательства по подготовке и передаче документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, а, следовательно, обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 21 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о невыполнении ООО "Дружба - Монолит" условий договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг по правовому сопровождению судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ст.ст. 309, 431 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Дружба - Монолит" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи