Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу Щетинина А.С. на определение судьи Московского областного суда от 09 августа 2013 года о возвращении Щетинину Андрею Сергеевичу заявления об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Московской области, выразившегося в уклонении от принятия решения по существу жалобы, обязании ИК Московской области принять мотивированное решение по существу его, Щетинина А.С., жалобы от 30.07.2013.

В обоснование заявления указал, что является членом Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Московской области с правом решающего голоса. 30.07.2013 он обратился с жалобой в Избирательную комиссию Московской области, в которой содержалась просьба об освобождении от должности председателя ТИК Мытищинского муниципального района Конягина В.А. Ответ на свое обращение он получил за подписью председателя ИК Московской области, однако подобные жалобы должны рассматриваться коллегиально комиссией, а не единолично ее председателем. Кроме того, полученное письмо не содержало ответа по существу жалобы.

Определением судьи Московского областного суда от 09 августа 2013 года заявление возвращено Щетинину А.С. в связи с неподсудностью возникшего спора Московскому областному суду; одновременно заявителю разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд с заявлением согласно правилам подсудности.

В частной жалобе Щетинин А.С. просит отменить указанное определение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 4 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда относятся гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Щетинина А.С., судья правомерно исходил из того, что избирательное законодательство не содержит положений, обязывающих избирательную комиссию субъекта РФ принимать по обращению члена территориальной избирательной комиссии решение об освобождении от должности ее председателя: в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Щетинина А.С. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щетинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи