Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Белоножко Светланы Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 года по делу по иску Белоножко Светланы Петровны к ООО "Фитнес Ресурс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белоножко С.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Ресурс" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Фитнес Ресурс" в период с 26.04.2010 г., обязании заключить трудовой договор с окладом 16853 руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 26.04.2010 г., взыскании единовременного пособия в связи с рождением ребенка, Белоножко К.Д., 26.10.2012 года рождения, в сумме 12405 руб. 32 коп., пособия по беременности и родам в размере 85281 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком Белоножко Д.Д., 14.05.2011 года рождения в сумме 114214 руб. 62 коп., за ребенком Белоножко К.Д., 26.10.2012 года рождения, в сумме 59200 руб., обязании осуществлять выплаты ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им полутора лет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик фактически допустил ее к работе по должности администратора рецепции фитнес-клуба. Она работала с кассой, встречала посетителей, выдавала им ключи, клубные карты, регистрировала, осуществляла реализацию дополнительных услуг клуба. Трудовая деятельность осуществлялась на постоянной основе с выплатой заработной платы. Однако, трудовые отношения с ней оформлены не были. 26.10.2012 г. она родила второго ребенка Белоножко К.Д ... Пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении второго ребенка выплачены не были. При этом ответчик прекратил выплаты ежемесячного пособия на первого ребенка. Незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ООО "Фитнес Ресурс" просил в иске отказать, отрицая факт работы истицы и производство ей каких-либо выплат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержали представители, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика просили оставить решение без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя о наличии трудовых отношений, истец несет бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает их возникновение.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, трудовой договор между сторонами не заключался. Приказ о приеме истицы на работу не издавался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истицей не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт допуска ее к работе в ООО "Фитнес Ресурс" уполномоченным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В копии расчетного листа, представленного истицей, содержащим рукописные дописки, отсутствуют сведения, указывающие на работодателя, а также на изготовление его ответчиком. Оригинала документа не имеется. Указанные суммы не соответствуют окладу, предусмотренному штатным расписанием.

В представленной копии ведомости с указанием работников и их табельных номеров истица не поименована.

В ведомостях выплаты заработной платы, представленных ответчиком, сведения об истице также отсутствуют.

Характеристика, на которую ссылалась истица, выдана от имени руководителя департамента рецепции сети фитнес-клубов "Территория Фитнеса", тогда как работодателем истица заявляет ООО "Фитнес Ресурс", генеральный директор которого сообщил, что производственные характеристики на сотрудников подписываются исключительно им.

Сведения, изложенные в книге отзывов, не подтверждают ни трудовую функцию работника, ни фактическое допущение ее к работе уполномоченным лицом.

Оценивая показания свидетеля Лисиной М.А., сообщавшей, что одновременно работала с истицей администратором, суд исходил из того обстоятельства, что, согласно штатному расписанию, должность администратора одна и ее, согласно представленным документам, занимала свидетель, а не истица.

Доказательств выплаты пособий истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно, признавая недостоверными представленные истицей доказательства, пришел к выводу, что истицей не доказан факт трудовых отношений с ООО "Фитнес Ресурс".

Отклоняя требования об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно отказал и в удовлетворении иных производных требований.

Показания клиентов не могут подтверждать факт допуска к работе уполномоченным лицом, и наличия в штатном расписании соответствующей должности, в связи с чем довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель из их числа не опровергает выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белоножко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи