Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Гукова Дмитрия Владимировича к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гуков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости, в котором просил взыскивать с Министерства социальной защиты населения Московской, ежемесячно в возмещении вреда здоровью с 1 января 2001 года в размере 15 290 руб. 64 коп. за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременно с Министерства социальной защиты населения Московской области за счет средств Федерального бюджета, недоплаченную сумму в возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. в размере 22 254 руб.

В обоснование требований указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987г.г. 14.06.1991 г. в связи с профессиональным заболеванием, вызванным аварией на ЧАЭС, ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60 %. При переосвидетельствовании с 14.06-02.07.1992 г. и с 19.06-25.08.1997 г. подтверждена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 60%, бессрочно. С 02.03.1996 г. в возмещение вреда здоровью ему выплачивалось ежемесячно 2189561 рубль, с 01.02.2000 г. - 6383 рубля 83 копейки.

Законом предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку, с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация выплачиваемых в возмещение вреда сумм, полагает, что имеет право на индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, и взыскание недополученной суммы.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, не оспаривая обоснованность заявленных требований, полагала, что иск не может быть удовлетворен в отношении Министерства социальной защиты населения Московской области, поскольку, считает, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба по труду и занятости.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, Министерство социальной защиты населения Московской области просит решение суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987г.г. 14.06.1991 г. в связи с профессиональным заболеванием, вызванным аварией на ЧАЭС, ему установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60 %. При переосвидетельствовании с 14.06-02.07.1992 г. и с 19.06-25.08.1997 г. подтверждена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 60%, бессрочно. Выплаты в возмещение вреда здоровью производились с 02.03.1996 года.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

Согласно письма государственного учреждения ГУПФ Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. индексация выплачиваемых сумм, исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона, не проводилась. Соответственно, истец, получал выплаты в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на заявленную индексацию и выплату недополученной суммы.

Также суд пришел к правильному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социальной защиты населения Московской области.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 14 базового Закона выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 6, 7 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление.

Уполномоченный орган составляет списки получателей компенсации и представляет в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации.

Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 986, предусматривают, что органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (далее - органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации), на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо со вступившими в законную силу судебными решениями об изменении размера денежной компенсации, ежемесячно составляют реестры. В реестрах указываются потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, и сведения о каждом получателе денежной компенсации. На основании данного реестра через орган Федерального казначейства производится их перечисление в органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для выплаты получателям.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи