Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по МО на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по заявлению Тарасовой Зои Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова З.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013 г. N 9007/13/16/50. Требования мотивировала тем, что из обжалуемого постановления не следует о солидарном взыскании суммы задолженности, поэтому судебному приставу - исполнителю следовало возбудить сводное исполнительное производство в отношении всех должников, с указанием сумм подлежащих взысканию каждого должника.

Судебный пристав-исполнитель Королевского отдела УФССП России по Московской области с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица - Завьялова М.В., Терентьев А.А., Тимаков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 03.08.2011 года, постановлено взыскать с Завьяловой М.В., Терентьева А.А., Тимакова Е.В., Тарасовой З.В., в равных долях в пользу взыскателя, расходы за производство судебной экспертизы по рассмотренному делу в размере 86 497, 50 руб. (по 21 624 рубля 38 копеек с каждого).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданным Королевским городским судом, судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по МО постановлением от 29.03.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тарасовой З.В. о взыскании с неё задолженности в размере 86497 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований содержащихся в исполнительном документе неправомерно возбудил исполнительное производство в отношении одного должника на сумму 86 497 руб. 50 коп., тогда как следовало указать о взыскании с каждого должника в равных долях по 21 624 руб. 38 коп..

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФСПП России по Московской области от 29.03.2013 года не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи