Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-16861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года частную жалобу Викулиной Ирины Михайловны на определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску МУЖРП-9 к Викулиной Ирине Михайловне, Викулину Андрею Сергеевичу о предоставлении доступа в квартиру удовлетворены исковые требования МУЖРП-9 в части обязания ответчиков предоставить доступ в "данные изъяты"для прочистки вентиляционного канала и восстановлении оптимальной работоспособности вентиляционного канала.

Эксперт Срибный Е.Л., проводивший экспертизу по данному делу, обратился с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание эксперт явился, заявление поддержал.

Викулина И.М., представитель МУЖРП-9 в судебное заседание не явились, извещены. Викулин А.С. в судебном заседании оставил заявление на усмотрение суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года с ответчиков в пользу эксперта взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Викулина И.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявление эксперта, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца МУЖРП-9, в связи с чем с ответчиков в пользу эксперта обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи