Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Савельева А.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Медвежьи озера" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по исковому заявлению Горбатко Татьяны Григорьевны к ООО "Медвежьи озера" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Горбатко Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбатко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медвежьи озера" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 30.12.10 г. между ней и ООО "Медвежьи озера" был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству садового комбинированного дома по адресу: "данные изъяты"Указанный объект был принят ею по акту сдачи-приемки, но в процессе эксплуатации выявились недостатки в качестве выполненных строительных работ и строительных материалов. 19.09.11 г. в адрес ООО "Медвежьи озера" она направила претензию об устранении дефектов, однако, ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Просила взыскать с ООО "Медвежьи озера" в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 500.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Представитель ответчика ООО "Медвежьи озера" иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.08.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Медвежьи озера" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Горбатко Т.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).

Разбирательством по делу установлено, что 30.12.10 г. между ООО "Медвежьи озера" (строительная компания) и Горбатко Т.Г. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству садового комбинированного дома по адресу: "данные изъяты"стоимость объекта определена в 1.033.000 руб.

07.05.10 г. Горбатко Т.Г. был подписан акт сдачи-приемки, а 06.06.11 г. ею в адрес ООО "Медвежьи озера" было направлено заявление об устранении недостатков садового дома.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами были выявлены нарушения, согласно которым расположение дверного проема в маленькой комнате на первом этаже садового дома не соответствует техническому описанию по договору строительного подряда, твердость бетона фундамента садового дома не соответствует марке бетона "М 200", фиксировались пороки пиломатериалов; была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома в размере 510.671 руб.; что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования были разрешены сторонами в процессе судебного разбирательства по делу, что суд оставил без внимания.

Данный довод апелляционной жалобы является не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в 2012 году он принимал меры по устранению выявленных истцом недостатков выполненных работ по строительству садового дома, и эти работы были приняты истцом.

Однако, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в 2013 году, то есть после того, как ответчик устранял недостатки выполненных им работ, были выявлены недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных строительных работ, что является нарушением прав истца, как потребителя, то ответчик обязан возместить истцу причиненный ему в связи с этим моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медвежьи озера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: