Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Савельева А.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Конюхова Владислава Валерьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по исковому заявлению Переудина Александра Александровича к Конюхову Владиславу Валерьевичу о возврата денежных средств, о взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Переудин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Конюхову В.В. о возврате денежных средств, о взыскании процентов. Свой иск мотивировал тем, что 07.06.11 г. между ним и Конюховым В.В. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее конца четвертого квартала 2011 года и при условии государственной регистрации права собственности Конюхова В.В. на квартиру. Договор купли-продажи части жилого дома не был заключен по причине того, что строительство дома на указанную дату Конюховым В.В. не начиналось. 12.12.11 г. между ним и Конюховым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору от 07.06.11 г., в соответствие с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи части жилого дома не позднее второго квартала 2012 года и при условии государственной регистрации права собственности Конюхова В.В. на квартиру. Стоимость квартиры по договору была определена в 2.019.872 руб. Он произвел оплату квартиры путем безналичного перечисления 09.06.11 г. - 1.770.000 руб., 10.06.11 г. - 249.872 руб. (всего 2.019.872 руб.). В связи с тем, что Конюхов В.В. не выполнил принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, 16.10.12 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора от 07.06.11 г., по которому денежные средства, внесенные покупателем по договору в размере 2.019.872 руб., продавец обязуется вернуть покупателю в срок до 16.12.13 г. Несмотря на это, Конюхов В.В. принятые на себя обязательства по своевременному возврату указанных денежных средств также не выполнил. Просил взыскать с Конюхова В.В. денежные средства в размере 2.019.872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.083 руб. 59 коп.

Представитель ответчика Конюхова В.В. иск признал в части взыскания долга, в остальной части иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19.06.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Конюхов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания процентов).

Разбирательством по делу установлено, что 07.06.11 г. между Конюховым В.В. (продавец) и Переудиным А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи части жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты"по которому Переудин А.А. оплатил Конюхову В.В. в счет стоимости квартиры 2.019.872 руб.

16.10.12 г. Переудин А.А. и Конюхов В.В. подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 07.06.11 г.,

Истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.083 руб. 59 коп.

В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл.60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие заключения между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик вступил с истцом в договорные отношения с принятием на себя обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи части жилого дома.

При таких обстоятельствах, когда ответчик взял на себя обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи части жилого дома, от этого обязательства не отказывался и принял от истца в счет стоимости части жилого дома денежные средства в сумме 2.019.872 руб.; когда ответчик в последующем заключил с истцом соглашение о расторжении предварительного договора и принял на себя обязательство по возврату истцу принятой им денежной суммы, но в установленный соглашением срок его не исполнил, нет оснований для утверждения о добросовестности действий ответчика в отношении денежной суммы 2.019.872 руб.

Размер процентов ответчиком не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: