Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22344/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу Сунгурова С.А. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года об удовлетворении заявления по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стрелец", Сунгурову С.А., Сунгуровой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, просит взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 936 164 руб. 38 коп., проценты как меру ответственности в размере 3 744 657 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что 07 мая 2010 года истец заключил с Сунгуровым С.А. договор процентного займа, в соответствии с которым, передал последнему денежные средства в размере 22 673 882 руб. 11 коп. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Срок возврата займа не позднее 31 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец заключил с ООО "Стрелец" и Сунгуровой О.Ю. договоры поручительства. В установленный договором займа срок, денежные средства истцу не возвращены.
Смоляр В.Л. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на расчетные счета ответчиков Сунгурова С.А. и Сунгуровой О.Ю., в пределах цены иска.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02.07.2013г. наложен арест на на расчетный счет "данные изъяты"в Тамбовском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в г. Тамбов, общий счет "данные изъяты", кор/счет "данные изъяты"в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Москва, БИК "данные изъяты", открытый на имя Сунгурова ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 21 680 821 руб. 91 коп., до рассмотрения дела в суде.
Сунгуров С.А., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1.наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2.запрещение ответчику совершать определенные действия;
3.запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4.приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5.приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не возвращают денежные средства, сумма иска значительна, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сунгурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Федюшкина Л.Н. дело N 33-22344/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу ООО "Стрелец" на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года о частичном удовлетворении заявления по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стрелец", Сунгурову С.А., Сунгуровой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору процентного займа, просил взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 936 164 руб. 38 коп., проценты как меру ответственности в размере 3 744 657 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что 07 мая 2010 года истец заключил с Сунгуровым С.А. договор процентного займа, в соответствии с которым, передал последнему денежные средства в размере 22 673 882 руб. 11 коп. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Срок возврата займа не позднее 31 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истец заключил с ООО "Стрелец" и Сунгуровой О.Ю. договоры поручительства. В установленный договором займа срок, денежные средства истцу не возвращены.
Смоляр В.Л. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ответчиков в виде недвижимого имущества, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах размера заявленных исковых требований, на автомашины.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 01.07.2013г. наложен арест на расчетные счета ООО "Стрелец" "данные изъяты"в Жердевском ОСБ "данные изъяты"Тамбовская область, г. Жердевка, Тамбовское ОСБ "данные изъяты"г. Тамбов к/с "данные изъяты", БИК "данные изъяты"; на расчетный счет "данные изъяты"в Тамбовском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", к/с "данные изъяты", БИК "данные изъяты", в пределах заявленных исковых требований; автомашину "данные изъяты"2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", паспорт "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Сунгурову ФИО1, и на автомашину "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Сунгуровой ФИО3, до рассмотрения дела в суде.
ООО "Стрелец", не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1.наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2.запрещение ответчику совершать определенные действия;
3.запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4.приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5.приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам.
При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не возвращают денежные средства, сумма иска значительна, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о наложении ареста на автомобили в пределах заявленной суммы 21 680 821 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стрелец" -без удовлетворения.
Дополнив резолютивную часть определения указанием о наложении ареста на автомобили в пределах заявленной суммы 21 680 821 руб. 91 коп.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.