Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Погосова ФИО1, Прокофьевой ФИО2на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Погосова ФИО1, Прокофьевой ФИО2к Раеву ФИО5, Масловой ФИО6об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Погосова А.Э., Прокофьевой И.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Погосов А.Э., Прокофьева И.Я. обратились в суд с иском к Раеву А.С., Масловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 2009 году они приобрели квартиру "данные изъяты"расположенную по адресу: "данные изъяты". В августе 2011 года Прокофьева И.Я., действуя также от Погосова А.Э., заключила с Раевым А.С. договор купли-продажи. О совершении данной сделки Погосов А.Э. не знал, так как заключение данной сделки было направлено на невозможность распорядиться последним данной квартирой, которая являлась совместно нажитой. Поскольку договор носил формальный характер, никакие вещи из квартиры не перевозились. В настоящее время доступа в квартиру у них не имеется, свои вещи забрать они не могут. Истцы просили суд истребовать у ответчиков имущество, согласно представленной описи (том 1, л.д. 9-10).

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года Погосову А.Э., Прокофьевой И.Я. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Погосов А.Э., Прокофьева И.Я. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2008 года истцы заключили брак.

13 августа 2009 года Погосов А.Э. приобрел по договору купли- продажи квартиру "данные изъяты", расположенную по вышеуказанному адресу.

02.08.2011 между Погосовым А.Э. и Раевым А.С. заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

Истцы указывают, что в настоящее время не имеют доступа в квартиру, в которой находится их совместно нажитое имущество. На все обращения к ответчикам имущество им не было передано.

В ходе выездного судебного заседания судом была произведена опись имущества, находящегося в квартире ответчиков.

Согласно описи, в спорной квартире отсутствуют вещи, указанные истцами (том 1, л.д. 9-10), кроме - самодельной тумбы под аквариум, трех люстр, ярусной настенной полки, вешалки для сушки белья и шкафа, зеркала в ванной комнате, унитаза, раковины, хромированного набора аксессуаров для ванной комнаты, дверного замка, письменного стола, кухонной посуды.

Ответчики пояснили, что часть имущества было им оставлено при продаже квартиры, а остальное имущество, указанное в описи в квартире не имеется.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая истцам в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже квартиры истцами и ответчиками был подписан акт приема - передачи квартиры, после которого до обращения истцов в суд прошло значительное время. Каких-либо претензий по имуществу при подписании акта сторонами не заявлялось, длительное время истцы не предъявляли требований к ответчикам о передаче имущества, находящегося в квартире. Истцы в силу ст.56 ГПК РФ не смогли представить доказательства того, что имущество, обнаруженное во время описи, приобретено истцами, документов на него нет.

Таким образом, обнаруженное в квартире оставшееся имущество входило в стоимость квартиры, и используется ответчиками на законных основаниях, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом судебная коллеги я учитывает, что установленное при осмотре квартиры имущество: зеркало, унитаз, раковина, хромированный набор аксессуаров для ванной комнаты, дверной замок, самодельная тумба и полка неразрывно связано со стоимостью квартиры. Квартира передавалась приходная для проживания, а указанное имущество неразрывно связано с возможностью использования квартиры для проживания. Доказательств о том, что обнаруженные в квартире люстры и иное имущество было приобретено именно истцами не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова ФИО1, Прокофьевой ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи