Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22623/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никипелова М.Ю.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года

по делу по иску Никипелова Михаила Юрьевича к ГКУ МО Жуковский центр занятости населения об обязании выплатить пособие по безработице,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Никипелов М.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ МО Жуковский центр занятости населения и просил обязать ответчика выплатить ему пособие по безработице с 18.09.2009г. или с 30.07.2012 года.

Требования мотивировал тем, что в июне 2010 года ответчик признал его безработным. С 30.07.2012г. он снова обратился к ответчику, однако несмотря на то, что у него имелось решение суда от 26.03.2012г. о взыскании задолженности по заработной плате, его из Центра занятости направили в ООО "Кулон-ЖКУ" за справкой. С 31.10.2012г. он признан безработным с выплатой пособия по безработице в размере 850 рублей в месяц. Пособие ему с ноября 2012 года выплачивается не в полном объеме. С момента обращения ему пособие не выплачивалось.

В судебное заседание Никипелов М.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец был признан безработным с 31.10.2012г. с выплатой пособия по безработице в размере 850 рублей, пособие выплачивается ему ежемесячно.

Решением Жуковского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Никипелов М.Ю. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Аналогичная норма содержится в Правилах регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012г. N 891.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 30.07.2012г. Никипелов М.Ю. обратился в ГКУ МО Жуковский центр занятости населения.

Согласно трудовой книжки последнее место работы истца ООО "Кулон-ЖКУ", где он работал с 19.02.2010г. по 23.03.2010г. (л.д.39-41).

31.10.2012г. Никипелов М.Ю. представил ответчику справку с данного

места работы, после чего приказами от 09.11.2012г. NN 10/0327/1 и 10/0327/2 он был признан безработным и ему было назначено пособие (л.д.36).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Выплата назначенного истцу пособия подтверждается картой безработного, а также выпиской из лицевого счета по вкладу Никипелова М.Ю. (л.д.24-25, 36).

Правовых оснований для выплаты истцу пособия по безработице с 18.09.2009г. или с 30.07.2012г., как просил истец, у суда оснований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никипелова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи