Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Рыбачева Сергея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Рыбачева Сергея Викторовича к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное исполнение обязательств, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Рыбачева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбачев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" по тем основаниям, что 17.04.2012г. года между Рыбачевым С.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключеы договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 04 (7)- 056676-55/12, Рыбачевым С.В. оплачена страховая премия в размере 55 815,00 руб.

13.10.2012г. истец обратился с заявлением к ответчику по факту наступления страхового события с принадлежащим ему автомобилем и представил в ОАО "ГСК "Югория" полный комплект документов необходимых для произведения выплаты, в том числе страховой полис КАСКО, квитанции об оплате страховых взносов, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, копию паспорта физического лица заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, талон ГТО, справка о ДТП формы 748, постановление по делу об административном правонарушении.

Так как повреждения, полученные автомобилем VOLVO ХС90, исключали его дальнейшее участие в дорожном движении, поврежденное транспортное средство было доставлено в город Подольск 08.10.2012 года эвакуатором. За услуги эвакуации транспортного средства VOLVO ХС90 Рыбачевым С.В. уплачено 3000 рублей.

На основании изложенного истец полагает, что он, являясь страхователем, надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него договором и Правилами страхования в связи с наступлением страхового случая.

В результате калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиль был признан не подлежащим восстановлению по причине конструктивной гибели - "тотал". Согласно расчету сумма страхового возмещения равна "данные изъяты". В настоящее время страховое возмещение в размере "данные изъяты"выплачено, однако необоснованная задержка по выплате составила более шести месяцев.

При условии необоснованности задержки в выплате, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 81608,86 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги (страховой премии), но не более самой цены услуги, что составляет 383449,05 рублей за период просрочки с 07.11.2012 года по 24.06.2013 года.

Несмотря на несвоевременное исполнение обязательств ОАО ГСК Югория" по договору КАСКО 04(7)-N-056676-55/12. Рыбачев С.В. добросовестно исполнял свои обязательства перед ОАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N 21167/11 от 18.04.2011 года.

Согласно графику платежей по договору Рыбачев С.В. уплатил Банку 88949,16 рублей процентов за пользование кредитом. Данная сумма представляет собой излишне уплаченные проценты и является убытком Рыбачева С.В., возникшим вследствие несвоевременного исполнения ОАО "ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец указал, что целью заключения договора страхования с позиции ОАО "Московский Кредитный Банк" аналогична цели кредитного договора - возврат выданных Заемщику денежных средств. Реализация Банком ОАО "Московский Кредитный Банк" своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика.

Истец сослался на то, что неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, направленного на исполнение кредитного договора, поставило Рыбачева С.В. в ситуацию, при которой он остался без средства передвижения, ежемесячно выплачивая кредит. В случае своевременного погашения кредита страховщиком, Рыбачев С.В. освободился бы от обязательств нести ежемесячные траты по уплате взносов, и имел бы возможность оформить кредит на покупку другого транспортного средства. Однако, сложившаяся ситуация не позволяла Рыбачеву С.В. заключить еще один кредитный договор, что поставило бы его и его семью в трудное материальное положение. В результате Рыбачев С.В. был вынужден прибегнуть к аренде транспортного средства и с октября 2012 года по январь 2013 года был вынужден брать автомобиль в аренду. За время аренды транспортного средства с октября 2012 года по январь 2013 года, Рыбачевым СВ. выплачено 155000, 00 рублей.

Данная сумма представляет собой убытки Рыбачева С.В., возникшие так же вследствие неисполнения ОАО "ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения.

Помимо этого, при обращении в суд за защитой своих интересов истец так же понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 50000,00 рублей; оплатой нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей.

В результате наступления страхового случая, и длительного срока, в течение которого Страховщик не желал исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, а так же того, что Рыбачев С.В. лишен транспортного средства на длительный срок, ему причинены физические и нравственные страдания, оцененные им в "данные изъяты"

Автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье. "Гак же автомобиль являлся источником дохода, так как Рыбачев С.В. ежедневно передвигался на нем по долгу работы, исполняя должностные обязанности, оплатой услуг телеграфной связи в размере 1158,1 7 рублей.

Рыбачев С.В. просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" 81608,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55815,00 рублей - пени, согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", 50000,00 рублей - оплата юридических услуг и услуг представителя, 88949,16 рублей - убытки в виде излишне уплаченных процентов, "данные изъяты"- убытки, связанные с вынужденной арендой транспортного средства, "данные изъяты"в счет возмещения морального вреда, 1000,00 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности, 1100,00 рублей - оплату услуг телеграфной связи, сумму уплаченной государственной пошлины и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рыбачев С.В. и представитель Ануфриев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен, письменным отзывом на иск требования не признал, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

3-е лицо представитель ОАО "Московский Кредитный банк" в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования Рыбачева С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Рыбачева С.В. пени в размере 55815 рублей, убытки в размере 88949,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 100 рублей, в счет оплаты услуг телеграфной связи, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 5657,96 рублей (Всего - 167522 руб. 12 коп.). Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Рыбачева С.В. штраф в размере 83761,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбачева С.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81608,86 рублей, убытков в размере 155000 рублей, морального вреда более чем 3000 рублей, возврате госпошлины в размере более чем 5657,96 рублей суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Рыбачев С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд установил, что 17.04.2012г. года между Рыбачевым С.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 04 (7)- 056676-55/12, Рыбачевым С.В. оплачена страховая премия в размере 55 815,00 руб.

Согласно условиям данного договора КАСКО, выгодоприобретателем

по договору добровольного страхования имущества является ОАО "Московский кредитный банк".

Из материалов дела усматривается, что истец Рыбачев СВ. обратился к ответчику ОАО ГСК "Югория" по факту наступления страхового события с принадлежащим ему автомобилем и 13.10.2012 года представил в ОАО "ГСК "Югория" полный комплект документов для п выплаты: страховой полис КАСКО 04 (7)-N-056676-55/12, квитанции об оплате страховых взносов, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, копию паспорта физического лица заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, талон ГТО. справка о ДТП формы 748, постановление по делу об административном правонарушении.

Так как повреждения, полученные автомобилем VOLVO ХС90, принадлежащего истцу, исключали его дальнейшее участие в дорожном движении, поврежденное транспортное средство было доставлено в город Подольск 08.10.2012 года эвакуатором. За услуги эвакуации транспортного средства VOLVO ХС90 Рыбачевым СВ. уплачено 3000 рублей по кассовому чеку и квитанции ИП Зубарь Ю.М.

Таким образом, Рыбачев С.В., являясь страхователем, надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на него договором КАСКО и Правилами страхования в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего:

Обязательства Рыбачева С.В. перед банком по кредитному договору N 21167/11 от 18.04.2011 года и договору залога N 21167 11 от 18.04.2011 года могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ОАО ГСК "Югория" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "ГСК Югория" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Московский Кредитный Банк обязательства Рыбачева С.В. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем, ответчик ОАО ГСК "Югория" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, кредитные обязательства Рыбачева С.В. не были прекращены до 21.06.2013 года и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При разрешении настоящего дела судом учтено, что при своевременном исполнении ОАО ГСК "Югория" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Рыбачев С.В. обязан был производить во исполнение кредитного договора, и которые являлись его доходом.

Согласно графику платежей по договору, Рыбачев С.В. оплатил: 05.12.2012 - 34012, 00 рублей, из которых проценты составляют 15255,72 рублей, 05.01.2013 - 34012,00 рублей, из которых проценты составляют 15548,71 рублей, 05.02.2013 - 34012,00 рублей, из которых проценты составляют 15364,88 рублей, 05.03.2013 - 34012,00 рублей, из которых проценты составляют 13677, 69 рублей, 05.04.2013 - 34012, 00 рублей, из которых проценты составляют 14901,38 рублей, 05.05.2013 - 34012,00 рублей, из которых проценты составляют 14200,78 рублей. Таким образом, за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате (07.11.2012 года) и до производства выплаты, Рыбачев С.В. уплатил Банку 88949,16 рублей процентов за пользование кредитом. Данная сумма представляет собой излишне уплаченные проценты и является убытком Рыбачева С.В., возникшим вследствие несвоевременного исполнения ОАО "ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки 88949,16 рублей.

Доводы ответчика о том, что к вышеуказанным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" суд счел не обоснованным, т.к. участниками договора добровольного страхования имущества, являются страховщик (страховая организация), как профессиональный участник рынка страховых услуг с одной стороны и страхователь выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд счел, что страхование истцом осуществлено исключительно для личных нужд истца.

Учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (Банка), чем причинял истцу нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца (Страхователя) на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования Рыбина С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81608 руб.86 коп., а также взыскание убытков в размере 155000 рублей - стоимость арендованного транспортного средства истцом суд оставил без удовлетворения, т.к. аренда автотранспортного средства не относится к обязательным расходам истца, вследствие чего стоимость арендованного истцом автотранспорта не являются убытками при данных обстоятельствах. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получателем денежных средств является банк, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности; 1100 рублей - в счет оплаты услуг телеграфной связи, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 5657,96 рублей. Всего 22757 руб.96 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежал взысканию штраф в пользу истца (22757 руб.96 коп. + 55815,00 рублей + 88949,16 рублей):2=83761 руб.06 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Рыбачева С.В. о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер взысканного судом первой инстанции возмещения расходов на представителя в размере 15000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения и не противоречит указанной норме процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на необходимость взыскания со страховой компании убытков на аренду автомобиля были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Помимо этого, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства несения таких расходов исключительно из-за задержки выплаты ответчиком страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере "данные изъяты"поскольку судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи