Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Сидорова П.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "БРИГАНТИНА" на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Гилевой Елены Юрьевны к ЗАО "БРИГАНТИНА" в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Гилева Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "БРИГАНТИНА" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 22.10.2012 года была принята на работу в ЗАО "БРИГАНТИНА" на должность бухгалтера на основании трудового договора N 228 от 22.10.2012 года. 21.01.2013 года была уволена по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, в период работы на предприятии руководство претензий к результатам ее работы не предъявляло. Обстоятельства, изложенные в акте о неисполнении трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку, по окончанию листка нетрудоспособности и выхода на работу 17 января 2013 года ответчик не допустил ее на рабочее место. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Представители ЗАО "БРИГАНТИНА" просили в иске отказать. Возражения мотивировали тем, что трудовым договором был установлен испытательный срок. В этот период было установлено, что истица с выполнением должностных обязанностей не справляется. В связи с неудовлетворительным результатом испытания она была уволена. Срок уведомления о предстоящем увольнении был соблюден.

Представитель третьего лица не явился.

Решением суда Гилева Е.Ю. восстановлена в должности ЗАО "БРИГАНТИНА", с ЗАО "БРИГАНТИНА" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ЗАО "БРИГАНТИНА" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика и третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явились.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Гилева Е.Ю. была принята на работу по срочному трудовому договору N 228 от 22 октября 2012 года на должность бухгалтера(бухгалтерский учет) в бухгалтерию ЗАО "Бригантина" с испытательным сроком на три месяца. Штатным расписанием были предусмотрены две ставки бухгалтера (бухгалтерский учет). При принятии истицы на работу, она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера типовой формы. Фактически истица работала в бухгалтерии на участке "реализация".

Поскольку, истица не была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера участка "реализация", а типовая форма должностной инструкции бухгалтера содержит общие положения, суд посчитал, что истица со своими должностными обязанности ознакомлена не была. Также суд принял во внимание, что комиссия по проверке наличия недостатков в работе истицы не создавалась и не работала, а после 17.01.2013 г. истицу до работы не допускали. Акт, составленный работодателем, суд признал ненадлежащим доказательством, полагая недоказанным, что перечень работ недостатки по которым были обнаружены, относятся к должностным обязанностям истицы.

На основании изложенного, суд, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерном увольнении истицы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года был составлен акт о невыполнении бухгалтером Гилевой Е.Ю. должностных обязанностей:

- выручка предприятия за проживание гостей в отеле "Фореста Фестиваль Парк" за период с октября 2012 года отражена в учете некорректно ( с ошибками),

- не приняты (внесены) к учету данные по семинарам, которые были проведены в отделе "Фореста Фестиваль Парк", что привело к занижению выручки за период с октября по декабрь 2012 года,

- не сведены программы групп и семинаров, проведенных в отеле "Фореста Фестиваль Парк" за период с октября по декабрь 2012 года,

- обнаружено большое количество ошибок и искажений цифр, единственной целью которых могло быть выравнивание результатов по дневной выручке за период с октября по декабрь 2012 года,

- за период с октября по декабрь 2012 года не проводилась проверка реализованных путевок отеля "Фореста Фестиваль Парк" и их учет,

- не выверены сведения по отчетам агента за период с октября по декабрь 2012 года.

Указанные нарушения были обнаружены при подготовке налоговой отчетности за четвертый квартал и год. Для устранения нарушений работодатель привлек специалиста по договору подряда.

Оснований полагать, что истице не был известен круг ее обязанностей, и что перечисленные в акте не надлежаще выполненные работы не входили в круг ее обязанностей, не имеется.

Истица обладает специальным образованием и ознакомлена с должностными обязанностями по должности. Штатным расписанием не предусмотрена должность бухгалтера на участке "реализация", поэтому, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии соответствующей должностной инструкции. Работа на участке реализация связана с исполнением общих функций бухгалтера. Доказательств обратного не имеется. По поводу определения и разъяснения должностных обязанностей истица к работодателю не обращалась, что свидетельствует о том, что они были ей известны.

Перечисленные нарушения связаны с ненадлежащим выполнением осуществленной работы, т.е. той работы, которую истица выполняла, полагая ее своей трудовой обязанностью.

В судебном заседании истица факт допущенных нарушений не отрицала, указывая, что эти недостатки могла исправить сама(л.д. 309 оборотная сторона). О ненадлежащем отношении к работе поясняли как представители работодателя, так и свидетель Герасимова С.А.(л.д.308 оборотная сторона). Об этом же указано в характеристике, данной заместителем главного бухгалтера.

Действующее законодательство не обязывает работодателя создавать комиссию для проверки результатов испытания.

Доводы истицы о том, что она после 17.01.2013 г. не допускалась к работе, хотя могла все исправить самостоятельно, значения для разрешения вопроса о правомерности увольнения не имеют, поскольку, факт некачественного выполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, до указанного времени, когда истица непосредственно выполняла трудовую функцию, нашел свое подтверждение, в связи с чем увольнение истицы как не прошедшей испытания, является правомерным.

Порядок увольнения работодателем также нарушен не был. В установленный законом срок истица была уведомлена о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, требования о восстановлении на работе, а также производные о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гилевой Елены Юрьевны к ЗАО "БРИГАНТИНА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "БРИГАНТИНА" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи