Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Кулешова Алексей Станиславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Харькина Артема Николаевича к Кулешову Алексею Станиславовичу, Котенко Антонине Евгеньевне, Кулешовой Светлане Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску Кулешова Алексея Станиславовича к Харькину Артему Николаевичу и Розановой Нине Анатольевне о признании недействительной доверенности и признании недействительным договора дарения жилого помещения и применение последствий недействительности сделки, признания недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Розановой Н.А., Харькина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Харькин А.Н. обратился в суд с иском к Кулешову А.С., Кулешовой С.А. и Котенко А.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты"в "данные изъяты"в "данные изъяты"и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2011 г. Розанова Н.А. подарила ему принадлежащую ей трехкомнатную "данные изъяты"по вышеуказанному адресу. Договор никаких обременений не содержал. На момент регистрации договора, в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики. Никакого договора найма жилого помещения между ответчиками и прежним собственником заключено не было. Ответчики для него являются посторонними людьми, с которыми он договора найма также не заключал, у них имеется в собственности по 1/8 доли "данные изъяты"по ул. МОГЭС в "данные изъяты". Просил прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Кулешов А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Харькину А.Н. и Розановой Н.А. о признании недействительной доверенности выданной Розановой Н А. на имя Смагиной Е.В., признания договора дарения заключенного Смагиной Е.В. на основании доверенности от имени Розановой Н.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, возврата квартиры Розановой Н.А., а также признания завещания от 20 октября 2011 г. составленного Розановой Н.А. недействительным, указывая на то, что при заключение договора дарения с Розановой Н.А. Харькин А.Н. знал о том, что в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Кулешов А.С ... Кулешова С.А. и Котенко А.Е., следовательно знал об имеющемся обременении. Он является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить вышеуказанный договор дарения, более того, 20 июля 2009 г. спорная квартира была Розановой Н.А. ему завещана.Договор был заключен Розановой Н.А. в то период когда она не могла видеть, так как полностью потеряла зрение в 2010 г.

Розанова Н.А. не была способна понимать значение своих действий в момент подписания доверенности на заключение договора дарения и составления завещания, поскольку она ранее уже распорядилась квартирой, составив завещание в его пользу.

Котенко А.Е. возражал против удовлетворения искового заявления Харькина А.С., встречный иск Кулешова А.С. поддержала.

Кулешова С.А. не явилась, извещена.

Харькин А.Н. встречный иск не признал.

Розанова Н.А. не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, в письменных объяснениях заявленные исковые требования Харькина А.Н. поддержала, против встречного иска возражала.

Третье лицо: представитель Управление ФМС России по Московской области (межрайонный отдел в городском поселении Раменское) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования Харькина А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кулешову А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кулешов А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиям ст.ст.209, 292, 166,167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Розанова Н.А. являлась собственником "данные изъяты"в "данные изъяты".

Кулешов А.С., Котенко А.Е., Кулешова С.А. были вселены и зарегистрированы на спорной жилплощади в 2009 года, как члены семьи собственника.

05 декабря 2011 г. Розанова Н.А. по договору дарения передала право собственности на данную квартиру Харькину А.Н.

Данный договор был подписан от имени Розановой Н.А. её представителем Смагиной Е.В. действующей на основании доверенности выданной и удостоверенной 02 ноября 2011 г. нотариусом города Рязани Князевой М О., зарегистрированной в реестре за N 2д-1649.

Право собственности Харькина А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано.

Розанова Н.А. право собственности Харькина А.Н. на спорную квартиру не оспаривает, как и не оспаривает выданную доверенность и договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом того, что право собственности Розановой Н.А. на жилую площадь по адресу: "данные изъяты"квартиры "данные изъяты"прекращено, то право пользования жилым помещением и членами семьи бывшего собственника подлежат прекращению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Харькина А.Н.

Регистрация Кулешова А.С., Котенко А.Е., Кулешовой С.А. на спорной жилплощади на момент заключения договора дарения не является основанием для признания его недействительным, т.к. собственнику принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом.

Другие основания для признания договора дарения, доверенности от имени Розановой Н.А. недействительными, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. Кулешов А.С. не являются стороной договора; лицом, который наделены полномочиями выступать в интересах Розановой Н.А., а его имущественные права данным договором и доверенностью не нарушены.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал во встречном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: