Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу Чекаловой Александры Алексеевны на определение Чеховского городского суда Московской области 16 августа 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Чекаловой Александры Алексеевны ИП Прощенко Игорю Павловичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Чекаловой А.А., представителя Чекаловой А.А.

УСТАНОВИЛА

Чекалова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Прощенко И.П. о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка суммы в размере 1 692 000 рублей, неустойки в размере 25 120 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2012 года до момента платежа, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ИП Прощенко И.П. в суд не явился, извещен.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Чекалова А.А. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, решить вопрос о возврате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", но считает необходимым изменить определение суда в части размера возврата госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к

должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в арбитражный суд (п. I ст. 71 Закона).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 19.10.2011 года заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 830 кв.м, с КН 50:31:0020101:370, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Определением арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 года по делу N А41-58450/12 введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. - ответчика по настоящему делу. Временным управляющим должника - ИП Прощенко И.П. назначен Рябченков В.А..

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.

Однако, при решении вопроса о возврате госпошлины, суд не учел, что представителем истицы кроме госпошлины в размере 200 руб.(л.д.3), была оплачена госпошлина в размере 10671 руб. (л.д.8), которая также подлежит возврату.

Доводы жалобы, что спор вытекает из гражданско-правового спора и не связан с банкротством, не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области 16 августа 2013 года изменить в части указания размера госпошлины, подлежащей возврату, указав, о возврате Чекановой А.А. госпошлины в размере 10871 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Суд