Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области 29 июля 2013 года по делу по иску Чернышевой Натальи Владимировны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 145031руб., неустойки в размере 145031руб., морального вреда 20000руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"руб., судебные расходы 20000руб., указывая на то, что она заключила договор о правовом сопровождение договора купли- продажи, но правового сопровождения договора купли- продажи не было, право собственности за ней было признано на основании решения Одинцовского городского суда от 28.04.2012г.

ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явилось, извещен.

Решением Рузского районного суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 333, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2009г. между истцом (цессионарий) и Исраелян Л.В. был заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 23.07.2008 г. N19-96 купли-продажи "данные изъяты"подъезде 2 на 7 этаже в "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 4143 750 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 145 031 руб. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4288 781 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив всю сумму по договору, в том числе по правовому сопровождению.

06.03.2012 г. стороны заключили договор N19-96, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который ранее был согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Решением Одинцовского городского суда от 28.04.2012 г. за Чернышевой Н.В. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, о предоставлении истцу пакета документов необходимый для регистрации права собственности квартиры не исполнено.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основанного договора купли-продажи исполнены не были, а поэтому сумма оплаченная по данному договору истицей подлежит взысканию.

Законно решение суда и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа, т.к. истица обращалась с претензией к ответчику о выплате ей денежных средств, но ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, а с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст.333,395 ГК РФ, суд правильно определил размер сумм, подлежащих взысканию, мотивировав их размер.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: