Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Жаровой Людмилы Григорьевны,

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года об отказе в отмене решения суда от 14.03.2013г по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Жаровой Людмилы Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, СНТ "Ветеран" о признании недействительными аннулирование органом регистрации сведений в ЕГРП о праве собственности Жаровой Л.Г. на земельный участок и восстановление положения существовавшего до нарушения права, возмещение судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА

Жарова Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Жаровой Людмилы Григорьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, СНТ "Ветеран" о признании недействительными аннулирование органом регистрации сведений в ЕГРП о праве собственности Жаровой Л.Г. на земельный участок и восстановление положения существовавшего до нарушения права, возмещение судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд сослался на неопубликованный закон.

Представитель СНТ возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Жарова Л.Г. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Основания, указанное заявителем, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявитель оспаривает законность решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу названной нормы права не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2013

года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: