Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года частную жалобу Сухова Олега Владимировича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по делу по иску Усиной Любови Степановны к Сухову Олегу Владимировичу о сносе части крыши, балконов, хозяйственной постройки, забора, понуждении оборудовать крышу системой снегозадержания, освобождении земельного участка, восстановлении системы канализации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Сухова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск Усиной Любови Степановны к Сухову Олегу Владимировичу о сносе части крыши, балконов, хозяйственной постройки, забора, понуждении оборудовать крышу системой снегозадержания, освобождении земельного участка, восстановлении системы канализации удовлетворен частично. Постановлено обязать Сухова О.В. оборудовать крышу дома, расположенного по адресу "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты"системой снегозадержания.

В остальной части в иске отказано.

С Усиной Л.С. в пользу Сухова О.В. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Усиной Л.С. к Сухову О.В. о демонтаже балконов отменено. Постановлено в указанной части новое решение, в соответствии с которым, Сухов О.В. обязан за свой счёт демонтировать балконы "данные изъяты", расположенные на левой стене дома, в районе смежной с земельным участком "данные изъяты"границы.

Сухов О.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда обжалуется им в кассационном порядке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года отказано в приостановлении исполнительного производства.

Сухов О.В. не согласился с определением суда, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что приостановление исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции и разрешается при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание решения, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства, а потому в удовлетворении заявления Сухова А.В. необходимо отказать. Данный вывод суда соответствует материалам дела и положениям ст. ст. 436, 437, 381 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебной коллегией отвергается как ошибочный довод частной жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении исполнительного производства, поскольку он основан на неправильном применении Суховым А.В. норм права.

При таких данных определение об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.августа.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Сухова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: