Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Довиденко Артема Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года,

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Довиденко Артему Юрьевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Чернышова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Довиденко А.Ю., ООО "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 16.10.2010 г. на ул. Загородной в районе д. 9 г.Осташков Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, гос. рег. знак "данные изъяты"под управлением водителя Довиденко А.Ю., Субару, гос. рег. знак "данные изъяты"под управлением водителя Крымовой В.В., принадлежащего Крымовой И.В. на праве собственности.

Автомобиль Субару Форестер госномер Р635ВА197 был застрахован по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 227618 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в счет страхового возмещения в размере 76811,53руб.

В связи с чем просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 43188 руб. 47 коп., с Довиденко А.Ю. - 96682 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Довиденко А.Ю. и его представитель иск в заявленном размере не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 43188 руб. 47 коп., расходы по госпошлине 1234 руб. 40 коп., с Довиденко А.Ю. - возмещение ущерба 85627 руб. 67 коп., расходы по госпошлине 1550 руб. 60 коп.

Распределены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением Довиденко А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 16.10.2010 г. на ул. Загородной в районе д. 9 г.Осташков Тверской области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, гос. рег. знак А812МТ69, под управлением водителя Довиденко А.Ю., Субару, гос. рег. знак Р635ВА197, под управлением водителя Крымовой В.В., принадлежащего Крымовой И.В. на праве собственности, в результате которого автомобили получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Довиденко А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0534898975.

Согласно страхового полиса AI 1342245 страхователь Крымова И.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер по риску КАСКО.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования AI 1342245 произвело возмещение Крымовой И.В. путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Субару в размере 227 618 руб. 22 коп.

Согласно акта N0006110401-001 ООО "Росгосстрах" выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 73811 руб. 53 коп.

В связи с наличием спора о сумме ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 205627,67рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страхователь - истец ОСАО "Ингосстрах", возместил ущерб собственнику автомашины Субару путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Довиденко А.Ю. был лишен возможности поставить перед экспертом собственные вопросы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определение суда от 13.12.2012 года о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2013 года. При этом поставленные перед экспертом судом вопросы правомерно сводились к выяснению обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довиденко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: