Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Лукиной Валентины Васильевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года,

по делу по иску Лукиной Валентины Васильевны к Халикову Валерию Мусалимовичу, Халиковой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Лукиной В.В., ее представителя Веневцева М.С., Халиковой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.В. обратилась в суд с иском к Халикову В.М., Халиковой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 17 декабря 2011 года.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2011 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей дома по адресу: "данные изъяты", СНТ "Поляна-2", участок "данные изъяты", договор прошел государственную регистрацию 13 января 2012 года.

Данный договор она считает недействительным, так как до его подписания стороны договорились, что ответчики будут заботиться о ней в течение всей её жизни, периодически выплачивать определенную денежную сумму на бытовые нужды, ответчик Халиков В.М. предлагал заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением в обмен на передачу земельного участка и дома. Денежные средства по заключенному договору выплачены ей не были и фактически данный договор прикрывает договор ренты. Договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно его природы, заключив эту сделку, она не достигла тех целей, ради которых был подписан договор, считает эту сделку мнимой, ничтожной по основаниям п.п.1-2 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ.

Истица В.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Халикова Л.М. поддержала иск Лукиной В.В., подтвердила все обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Халиков М.В. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, подписывался всеми сторонами, документы в регистрационную палату предоставляли все трое, деньги по договору были переданы, истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований, и подача в суд данного иска связана с тем, что между ним и Халиковой Л.М., которая является дочерью Лукиной В.В., встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Лукина В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и дату вынесения судебного постановления) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и дату вынесения судебного постановления) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что 17 декабря 2011 года между Лукиной В.В. и Халиковой Л.М., Халиковым В.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 657 кв.м. и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", СНТ "Поляна-2", участок "данные изъяты", согласно которого Лукина В.В. продала Халиковым В.М. и Л.М. вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п.2.1 договора стороны оценили указанное имущество в 900000 руб.: земельный участок в 400000 руб. и дом - в 500000 руб. В п.2.2, п.2.3 договора указано, что покупатели купили у продавца недвижимое имущество за 900000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно передаточного акта от 17 декабря 2011 г. недвижимое имущество передано Халиковым В.М. и Л.М.

13 января 2012 г договор купли-продажи земельного участка и дома зарегистрирован в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств притворного характера договора купли-продажи спорного имущества, доказательства мнимости сделки либо доказательства совершения ею сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 170, а также пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Совершенный сторонами договор соответствовал действительной воле его сторон, направленной на переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, такие правовые последствия наступили, поскольку дом с земельным участком поступили во владение и распоряжение покупателей Халиковых.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: